Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А29-4630/2006 Суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и взыскал его с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2009 г. по делу N А29-4630/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2011 г. по делу N А29-4630/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009, принятое судьями Токаревым С.Д., Вохтоминым А.Ю., Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-4630/2006 по заявлению арбитражного управляющего Крутилина Сергея Владимировача# о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" и установил:

арбитражный управляющий Крутилин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ему за счет Федеральной налоговой службы 795 435 рублей 18 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" (далее - МУП "Воркутинский холодильник", должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 02.07.2009 частично удовлетворил заявление: взыскал с ФНС России 413 000 рублей вознаграждения и 49 683 рубля 73 копейки судебных расходов по делу, отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части в связи с необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2009 оставил определение от 02.07.2009 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2009 и постановление от 08.09.2009 в части взыскания с налогового органа 462 683 рублей 73 копеек расходов.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Как полагает налоговый орган, арбитражный управляющий не представил доказательств обоснованности и необходимости заявленных им к взысканию расходов, в частности расходов на проезд в размере 32 100 рублей 50 копеек.

Крутилин С.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий указал, что расходы на проезд осуществлялись с целью участия в собрании кредиторов. Данный факт подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А29-4630/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Воркутинский холодильник". Решением от 01.12.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего суд утвердил Крутилина С.В., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Определением от 17.03.2009 суд завершил конкурсное производство.

Предметом заявления арбитражного управляющего Крутилина С.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве МУП "Воркутинский холодильник".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Крутилин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Воркутинский холодильник" с 01.12.2006 по 17.03.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 413 000 рублей. Судебный акт об отстранении Крутилина С.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Суды также установили, что арбитражный управляющий понес судебные расходы в сумме 49 683 рублей 73 копеек, в том числе 16 294 рубля 40 копеек расходов на оплату публикаций в средствах массовой информации, 1 288 рублей 83 копейки на оплату услуг банка и 32 100 рублей 50 копеек расходов на проезд и пришли к выводу о том, что данные расходы осуществлены в связи с рассмотрением дела о банкротстве и соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Указанные утверждения судами сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Крутилина С.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП "Воркутинский холодильник".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А29-4630/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Т.В. Синякина Н.М. Терешина