Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А31-726/2008-20 Установив, что подрядчик сдал объект своевременно, а в дальнейшем между сторонами возник спор по качеству произведенных работ, суд правомерно отказал заказчику во взыскании пеней в связи с несвоевременной сдачей работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А31-726/2008-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 г. по делу N А31-726/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Флейман Р.М. по доверенности от 23.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, и закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", Кострома, на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А31-726/2008-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп", Кострома, о взыскании задолженности по договору от 10.07.2006 N 18/07-06 и встречному иску закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, о взыскании неустойки, пеней и убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") о взыскании 12 137 121 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 10.07.2006 N 18/07-06 и 661 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, в том числе пеней в сумме 4 375 192 рублей и штрафа в сумме 1 894 023 рублей, начисленных по условиям договора от 10.07.2006 N 18/07-06, а также 2 949 884 рублей убытков, связанных с затратами на устранение третьими лицами за счет заказчика недостатков в выполнении подрядчиком кровельных работ и упущенной выгодой от неполучения заказчиком доходов от предоставления в аренду торговых площадей строящегося объекта.

Руководствуясь статьями 740 (пунктом 1), 743 (пунктом 1), 746 (пунктом 1), 753 (пунктом 1, 4, 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.08.2008 отказал ООО "СПК "Промстрой" в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с ООО "СПК "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" 5 377 101 рубль неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что при выполнении работ по устройству несущих конструкций подрядчик допустил отступления от технической документации, в результате чего в строящемся объекте возникли существенные недостатки, требующие исправления. В этой связи суд признал обоснованным отказ заказчика от принятия и оплаты работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию. Кроме того, спорные акты отражают лишь промежуточные результаты работ и при не доказанности передачи заказчику законченного строительством объекта отсутствуют основания для проведения окончательного расчета по договору.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд сослался на то, что согласованный сторонами срок завершения строительства объекта и передачи его заказчику (15.12.2007) подрядчиком нарушен и не представляется возможным установить факт окончания строительства и его срок ввиду отсутствия в деле на этот счет доказательств. Во взыскании убытков суд отказал за недоказанностью заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2008 оставил решение от 15.08.2008 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "СПК "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" 5 377 101 рубля неустойки и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, поскольку судебные инстанции не учли, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, суд не исследовал возражения ООО "СПК "Промстрой" относительно взыскания штрафа в размере двух процентов за нарушение срока сдачи объекта.

Определением от 05.03.2009 дело в отмененной части принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Костромской области. До принятия решения по делу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 3 771 996 рублей пеней за период с 16.12.2007 по 06.08.2008 и 1 605 104 рубля 80 копеек штрафа.

Руководствуясь статьями 314 (пунктом 2), 330 (пунктом 1), 333, 740 (пунктом 1) и 753 (пунктом 1 и 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.06.2009 взыскал с ООО "СПК "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" 3 771 996 рублей пеней и 1 605 104 рубля 80 копеек штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2009 изменил решение от 23.06.2009 и взыскал с ООО "СПК "Промстрой" в пользу ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" 754 117 рублей 26 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Отказывая в удовлетворении требований по уплате штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по подготовке строящегося объекта к окончательной сдаче объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПК "Промстрой" и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "СПК "Промстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 754 117 рублей 26 копеек неустойки и отказать ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие вины заказчика в задержке финансирования, передаче проектно-сметной документации, передаче строительной площадки; неправильно установил дату окончания строительных работ на объекте (31.01.2008), так как фактически подрядчик передал объект представителю заказчика 05.01.2008, а после указанной даты подрядчик производил только устранение дефектов; не учел, что стороны не согласовали срок выполнения дополнительных работ на сумму 15 929 426 рублей 30 копеек.

ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.09.2009 и оставить в силе решение от 23.06.2009.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об окончании строительных работ 31.01.2008, поскольку условиями договора (пунктами 5.5, 8.1 и 8.6 договора) предусмотрено, что подтверждением окончания работ является акт приема-передачи результата выполненных работ, свидетельствующий о полном их выполнении. Выявленные существенные недостатки препятствовали приемке работ и фактически они были устранены только 12.09.2008.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8.3, 8.4 и 8.6 договора, лицо, подавшее жалобу, указывает на обязанность подрядчика по передаче объекта заказчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" настаивает на том, что в связи с нарушением сроков сдачи объектов ООО "СПК "Промстрой" обязано уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.1 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А31-726/2008-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" (заказчик) и ООО "СПК "Промстрой" (подрядчик) заключили договор 10.07.2006 N 18/07-06 на строительство объекта "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в городе Костроме", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству объекта "Торговый комплекс в микрорайоне "Паново" в городе Костроме" (объект), в соответствии с условиями договора обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результатов выполненных работ, выполнение обязательств, предусмотренных гарантийным периодом, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора составила 90 931 702 рубля; указанная сумма не является окончательной и может быть изменена в том числе в случае изменения объема и содержания работ.

Общая продолжительность строительства объекта - 12 месяцев, начало работ - 10.07.2006, окончание работ - 30.07.2007 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2.1 в случае неисполнения заказчиком требований пунктов 3.6, 5.1, 5.4, 6.3.2, 6.3.4 договора подрядчик имеет право перенести начало и окончание работ на период просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пунктам 5.2 и 8.1 договора подрядчик в срок до 30-го числа каждого месяца обязан предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2, который должен быть рассмотрен заказчиком в течение трех рабочих дней. После подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) подрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета - фактуры на суммы выполненных и принятых работ.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором (пункт 5.5 договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ как промежуточных результатов выполняемой подрядчиком работы, так и приемку завершенного строительством объекта.

В пункте 8.6 договора установлено, что передача законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пунктам 1.15 и 1.16 договора окончательная приемка объекта заказчиком осуществляется после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, оформляется актом об окончательной приемке объекта и освобождает подрядчика от всех обязательств, предусмотренных договором.

В пунктах 6.1.8, 7.4, 7.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет своевременно устранять все дефекты и (или) недостатки, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период, кроме дефектов, возникших по вине заказчика и (или) третьих лиц, либо вследствие нарушения правил эксплуатации. Если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки. Все расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных подрядчиком работ, несет подрядчик.

Согласно графику производства и финансирования работ, подписанному представителями сторон, работы по строительству объекта должны быть завершены к 20.07.2007, окончательный расчет по договору произведен к 30.08.2007.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 09.08.2007 N 1 к договору 10.07.2006 N 18/07-06 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 15.12.2007.

Отказ заказчика произвести оплату работ, оформленных актами приемки от 31.10.2007 N 15, от 05.11.2007 N 16, от 07.12.2007 N 17, от 09.01.2008 N 18, от 31.01.2008 N 19 (формы КС-2), послужил основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования ООО "СПК "Промстрой" явился тот факт, что апелляционная инстанция не приняла во внимание вину заказчика в несвоевременном финансировании, передаче проектно-сметной документации, передаче строительной площадки, кроме того, фактически объект был сдан заказчику 05.01.2008 и до 30.01.2008 производились работы по устранению дефектов.

В свою очередь ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" также обжаловало выводы суда апелляционной инстанции в части сроков окончания выполнения работ, обязанности подрядчика по передаче объекта заказчику и уплате штрафа, предусмотренных пунктом 9.1 договора.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акт КС-2 N 19, в акт об отказе заказчика от приемки объекта от 18.02.2008, составленного представителями подрядчика ООО "СПК "Промстрой" с участием общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей"), суд установил, что фактически сдача объекта состоялась 31.01.2008, в дальнейшем же между сторонами возник спор по качеству произведенных работ.

В этой связи суд обоснованно отказал во взыскании пеней, начисленных после 31.01.2008.

Заявляя об освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 6.3.7.1 договора, подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" повлекли за собой сдачу объекта с нарушением сроков.

Заказчик также просил взыскать с подрядчика штраф за задержку сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, а именно за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,02 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает, помимо пеней, неустойку в размере двух процента от стоимости работ по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования названного пункта, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик привлекается к ответственности по уплате штрафа за задержку сдачи готового объекта строительства в эксплуатацию. Однако в соответствии с условиями договора (пунктов 8.3, 8.4 и 8.6) ООО "СПК "Промстрой" не является лицом, обязанным совершить действия по подготовке строящегося объекта к окончательной сдаче в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление такой меры ответственности не соответствует ни условиям договора, ни требованиям закона, и отказал ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в удовлетворении встречного требования в части взыскания штрафа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А31-726/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой", г. Кострома, и закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", Кострома, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", Кострома, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Синякина

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина