Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А28-9758/2009 Указав, что истребуемая сумма аванса не подтверждена объемами выполненных до расторжения договора работ, суд правомерно взыскал ее с ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебных заседаний

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2009 г. по делу N А28-9758/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Кокориной С.С. по доверенности от 26.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009, принятое судьей Малышевой М.В., по делу N А28-9758/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" о взыскании 761 018 рублей 78 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" (далее - ООО "ВятБиотех") о взыскании 413 304 рублей аванса, перечисленного во исполнение договора от 10.05.2007 N 70070051 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 (пунктом 3), 453 (пунктом 2), 702, 708, 715 (пунктом 2), 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.09.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, а истребуемая сумма аванса не подтверждена объемами выполненных до расторжения договора работ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ВятБиотех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2009.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд нарушил нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О принятом судебном акте ответчику стало известно после возбуждения исполнительного производства. При этом заявитель отметил, что при его участии в судебном разбирательстве дело приобрело бы иной оборот, так как у него имеются к истцу встречные требования.

В судебном заседании ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВятБиотех", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу N А28-9758/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него аванса, перечисленного истцом во исполнение договора от 10.05.2007 N 70070051, поэтому, учитывая положения упомянутой нормы права, суд округа не проверяет обоснованность взыскания истребуемой суммы с ООО "ВятБиотех".

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями отмены состоявшихся судебных актов в любом случае, то есть вне зависимости от наличия соответствующих доводов в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 (частями 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

В подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009, договоре по межеванию земельных участков от 10.05.2007 N 70070051 в качестве юридического (фактического) адреса указан: 610014, город Киров, улица Щорса, дом 95, офис 248. ООО "ВятБиотех" указало названный адрес также и в кассационной жалобе.

Определение от 09.07.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 07.08.2009 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2009 суд направил ответчику по названному адресу.

Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику копию искового заявления, которое получено представителем ответчика 07.07.2009, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма от 04.07.2009 и уведомлением о вручении письма (листы дела 11 и 12). ООО "ВятБиотех", уведомленное о предъявлении к нему ОАО "МРСК Центра и Приволжья" требований, не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется окружным судом, как противоречащий пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика каких-либо требований к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не лишает ООО "ВятБиотех" права предъявить их в самостоятельном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба ООО "ВятБиотех" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2009 по делу N А28-9758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина Н.А. Каширская В.А. Ногтева