Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А79-8556/2008 Поскольку арендатор не воспользовался своим правом на участие в аукционе по продаже арендодателем нежилых помещений и не представил доказательств наличия у него заинтересованности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости, заключенного ответчиками, у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А79-8556/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Горшковой М.П. (протокол от 10.01.2008), Пестова Н.И. (доверенность от 01.12.2009), Черновой Е.Г. (доверенность от 20.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А79-8556/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" и администрации города Чебоксары о признании договора недействительной сделкой и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис") и администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2008 N Н-121, заключенного между Комитетом и ООО "Металлторгсервис".

Требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Суд решением от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009, отказал в удовлетворении иска. Сославшись на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него заинтересованности для оспаривания договора купли-продажи от 04.08.2008 N Н-121.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Зодиак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с существенными нарушениями материального и процессуального права. ООО "Зодиак" полагает, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) оно имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества. Кроме того, Общество считает, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом и что суд не дал оценки полномочиям Умниковой З.Н., как представителя Комитета, на подписание указанного договора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (балансодержатель) и ООО "Зодиак" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.07.2003 N 8188, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение N 1 общей площадью 819,7 квадратного метра, находящееся в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 14, для размещения магазина розничной торговли и склада оптовой торговли.

Срок действия договора определен включительно по 17.08.2008 (подпункт 3.1 приложения N 2 к указанному договору).

Данный договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 05.02.2004.

На основании решения собрания депутатов Чувашской Республики от 25.04.2008 N 881 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Чебоксары на 2008 год, утвержденного решением собрания депутатов от 29.11.2007 N 818 упомянутое нежилое помещение включено в перечень объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2008 году.

Администрация приняла решение о приватизации указанного нежилого помещения путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене (распоряжение от 20.05.2008 N 1705-р). По причине отсутствия заявок данный аукцион был признан несостоявшимся.

Распоряжением от 20.05.2008 N 1705-р глава Администрации принял решение приватизировать названное помещение путем продажи посредством публичного предложения.

В газете "Чебоксарские новости" от 27.05.2008 N 59 опубликованы сведения о продаже нежилого помещения путем публичного предложения в период с 30.06.2008 по 10.08.2008.

В журнале Комитета по регистрации заявок на участие в аукционах, конкурсах, продаже муниципального имущества посредством публичного предложения зарегистрирована заявка ООО "Металлторгсервис" от 04.08.2008.

В тот же день Комитет (продавец) и ООО "Металлторгсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N Н-121 указанного нежилого помещения.

Общество обратилось к Комитету с письмом от 08.08.2008 о намерении приобрести арендуемое помещение в собственность, поскольку обладает преимущественным правом на приватизацию этого объекта на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 13.08.2008 N 039-5031 Комитет сообщил Обществу об отсутствии возможности удовлетворить его заявление, поскольку данное имущество приватизировано третьим лицом по договору купли-продажи от 04.08.2008.

Посчитав, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Зодиак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность ООО "Зодиак" определяет наличием преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Основные положения названного Федерального закона, в том числе статьи 3, вступили в законную силу 05.08.2008 по истечении десяти дней после официального его опубликования в "Российской газете" 25.07.2008 в номере 158 (статья 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

На день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и на момент подачи истцом заявки спорный объект недвижимости был отчужден третьему лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец не воспользовался своим правом на участие в аукционе по продаже нежилых помещений и на подачу заявки на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, не представил доказательств передачи ему в аренду нежилых помещений в целях оказания имущественной поддержки, а также не представил доказательств наличия у него заинтересованности для оспаривания договора купли-продажи от 04.08.2008 N Н-121, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А79-8556/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов