Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-11876/2009 Признав правомерным примененный таможенным брокером код ТН ВЭД при классификации ввозимого товара, суд удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-11876/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Жохова А.Ю. (доверенность от 14.12.2009 N 25), Щепиной О.Ю. (доверенность от 17.12.2009 N 23), Низовцева А.И. (директора),

от заинтересованного лица: Горошкиной Н.А. (доверенность от 12.12.2008 N 01-03-20/15512), Гладцыной Е.В. (доверенность от 17.12.2008 N 01-03-20/15716)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-11876/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" о признании недействительным решения Нижегородской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" (далее - Общество, ООО "Спецтяж Дайнамик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 13.02.2009 N 104800/-05-03-20/010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Ссылаясь на статьи 123, 124, 131, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации. Государственный стандарт Российской Федерации Р 51958-2002 "Средства укупорочные. Общие положения по безопасности, маркировке и правилам приемки", заявитель считает, что выводы судов о том, что ввезенные крышки для стеклянных кувшинов правильно классифицированы Обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3923 50 900 0 как укупорочные средства, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. На взгляд таможни, спорный товар должен быть отнесен к коду ТН ВЭД 3924 90 900 0 ТН ВЭД как посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета из пластмасс. По мнению заявителя, суды нарушили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не дали оценку идентификационным экспертным заключениям, представленным таможенным органом.

В отзыве на кассационную жалобу представители Общества указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтяж Дайнамик" является таможенным брокером (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 08.04.2008 N 0491/00) и на основании заключенного договора производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда"). На Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни в адрес ООО "Посуда" в рамках исполнения договора поставки 09 и 25.11.2008 поступил товар "крышки кувшина арт. 43414 и арт.43544".

Таможенный брокер произвел декларирование товара, поступившего в адрес ООО "Посуда" по ГТД N 10408050/271108/0011502, как "изделия укупорочные из пластмассы: крышки для стеклянных кувшинов", указав в графе 33 код товара по ТН ВЭД 3923 50 900 0 со ставкой таможенной и пошлину 10 процентов.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10408050/271108/0011502 таможенный орган произвел отбор образцов представленного для таможенного оформления товара и назначил его идентификационную экспертизу.

Нижегородская таможня 13.02.2009 приняла решение N 1040800/-05-03-20/010 о классификации товара "крышки из пропилена для стеклянных кувшинов арт.43414 и арт.43544" в товарной субпозиции 3924 90 900 0 ТН ВЭД как прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены для туалета из пластмасс.

Нижегородская таможня 20.02.2009 направила в адрес таможенного брокера требование N 16 об уплате таможенных платежей в размере 209 349 рублей 30 копеек в связи с изменением кода товара.

При этом в отношении таможенного брокера было возбуждено дело об административном правонарушении N 10408000-179/2009, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нижегородской таможни и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно статье 139 Кодекса таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140).

Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный брокер (представитель) вправе ограничить сферу своей деятельности совершением таможенных операций в отношении определенных видов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности либо в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу определенными видами транспорта, а также совершением отдельных таможенных операций или регионом деятельности в рамках региона деятельности одного (нескольких) таможенного органа (таможенных органов).

В статье 143 Кодекса указано, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД) предусмотрено, что (Правило 1) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 3924 ТН ВЭД классифицируются посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета из пластмасс.

В товарной позиции 3923 ТН ВЭД классифицируются изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что с учетом конкретного описания ввезенного товара, его функционального назначения, предполагающего защиту содержания кувшина от попадания внутрь посторонних предметов, он подлежит классификации по коду 3923 ТН ВЭД как изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.

Применение при классификации товаров таможенным органом правил 1 и 6 Основных правил ТН ВЭД России является неверным и противоречит Основным правилам ТН ВЭД.

Исходя из содержания ГОСТа Р51214-98 "Средства укупорочные. Общие положения по безопасности, маркировке и правилам приемки" суды установили, что крышки для стеклянных емкостей предназначены как для герметичного, так и для негерметичного укупоривания, поэтому довод таможни о возможности отнесения крышек к позиции 3924 ТН ВЭД в зависимости от степени герметичности укупорки был правомерно отклонен судами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для классификации задекларированного Обществом товара (крышки для стеклянных кувшинов) в товарной позиции 3924 у таможни отсутствовали.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку экспертным заключениям, представленным таможней, отклоняется, поскольку в судебных актах экспертные заключения указаны в числе доказательств, подвергнутых судами исследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А43-11876/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова