Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А29-779/2009 Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не отвечают требованиям к их оформлению, а потому не могут являться основаниями для возмещения налога на добавленную стоимость и для включения стоимости оказанных контрагентами услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А29-779/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Маклюковой Н.А. (доверенность от 01.10.2009 N 73),

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 20.01.2009 N 04-12/03/38), Кекляка В.П. (доверенность от 19.01.2009 N 04-12/03/34)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-779/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 05.11.2008 N 11-15/12 и установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 N 11-15/12.

Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество полагает, что правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость субаренды транспортных средств; представило документы, подтверждающие фактическое использование в деятельности по перевозке грузов арендованных транспортных средств. По мнению Общества, отсутствие указания налоговым органом кодов государственных номеров транспортных средств не позволяет идентифицировать транспортные средства, поскольку буквенные и номерные обозначения могут совпадать в разных регионах. В отношении исчисления налога на добавленную стоимость ООО "Компания Феникс" полагает, что налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций. При этом доказательства, представленные Инспекцией не могут быть признаны надлежащими, поскольку получены за пределами выездной налоговой проверки и вне рамок проведения контрольных мероприятий, следовательно, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения в периоды совершения хозяйственных операций. ООО "Компания Феникс" указывает, что недостатки в оформлении отдельных счетов-фактур (отсутствие ИНН, неверное указание адреса) не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Факт обнаружения корпусов печатей обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юникс", "Услуга-Сервис" и "Виктория" в кабинете главного бухгалтера Общества не свидетельствует о том, что данные печати имелись в его распоряжении в период спорных взаимоотношений. По мнению Общества, Инспекция не доказала, что главной целью ООО "Компания Феникс" было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Общество считает, что не имело возможности защитить свои интересы путем предъявления дополнительных доказательств (а без них невозможно рассмотреть дело объективно и всесторонне), поскольку при проведении проверки у ООО "Компания Феникс" были изъяты все документы за рассматриваемый период.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 по налогу на доходы физических лиц и установила, что Общество занизило налоговую базу вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль, документально не подтвержденные расходы по контрагентам ООО "Юникс", ООО "Услуга-Сервис" и ООО "Виктория", что привело к неуплате налога на прибыль в бюджет за 2005 год в размере 3 176 578 рублей 80 копеек, за 2006 год в размере 409 958 рублей 27 копеек. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выставленным за оказанные услуги ООО "Юникс", ООО "Услуга Сервис" и ООО "Виктория", что привело к неуплате налога в бюджет за 2005 год в сумме 23 684 095 рублей 54 копеек, за 2006 год в сумме 8 197 733 рублей 91 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2008 N 11-15/12 и принято решение от 05.11.2008 N 11-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 51 643 550 рублей 72 копейки, из них недоимку в сумме 35 468 366 рублей 52 копеек, пени в сумме 12 894 805 рублей 05 копеек и налоговые санкции в сумме 3 280 379 рублей 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми N 7 от 11.01.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 41, частью 1 статьи 67, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о незаконном включении затрат в состав расходов и получении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета документов, который не подтверждает реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Юникс", ООО "Услуга-Сервис" и ООО "Виктория".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что ООО "Компания Феникс" (субарендатор) в лице директора Имангулова Т.З. заключило договоры субаренды транспортных средств с экипажем с ООО "Юникс" (арендатором) от 01.10.2004 N 0017/2004 в лице генерального директора Шкодиновой Е.П.; с ООО "Услуга-Сервис" (арендатором) от 01.10.2004 в лице генерального директора Румянцева Д.М.; с ООО "Виктория" (арендатором) от 01.01.2006 в лице генерального директора Петрова В.В.

Предметом договоров аренды являются транспортные средства (согласно приложениям); арендатор предоставляет транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило указанные договоры, счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, протоколов согласования договорной цены и талонов заказчика.

В ходе проведения контрольных мероприятий с учетом сведений, представленных из ГИБДД ОВД города Усинска, налоговый орган установил, что собственниками автотранспорта (автомашин), арендуемого ООО "Компания Феникс" у ООО "Юникс", ООО "Услуга Сервис" и ООО "Виктория" являются юридические и физические лица, состоящие на налоговом учете в Инспекции и индивидуальные предприниматели города Усинска, которые в проверяемом периоде осуществляли деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (транспортные услуги), а потому они не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Опрошенные должностными лицами инспекции в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели (собственники арендованного автотранспорта) Хуснуллина Х.А., Фаткуллин А.Г., Мягкова Д.А. и другие пояснили, что они оказывали транспортные услуги для ООО "Компания Феникс", а услуги по аренде транспортных средств не оказывали вообще, в том числе и указанным контрагентам Общества.

Суды также установили, что ООО "Услуга Сервис", ООО "Виктория" и ООО "Юникс" использовали расчетный счет как транзитный счет для оплаты со стороны ООО "Компания Феникс" услуг по перевозке грузов налогоплательщикам, состоящим на налоговом учете в городе Усинске, поскольку конечными получателями денежных средств являлись именно данные налогоплательщики, получавшие оплату за транспортные услуги, но уже без налога на добавленную стоимость.

Опрошенные в качестве свидетелей учредитель и руководитель ООО "Услуга Сервис" Румянцев Д.М., учредитель и руководитель ООО "Виктория" Петров В.В. пояснили, что к данным предприятиям никакого отношения не имеют, документов от указанных обществ не подписывали, оплату от ООО "Компания Феникс" не получали.

Заместитель генерального директора ООО "Компания Феникс" Зотов И.Б. в объяснении от 16.05.2008 указал, что занимает свою должность с 2001 года, признал, что он изготовил подложные договоры от имени ООО "Виктория" и ООО "Услуга Сервис". Деньги перечислялись за фиктивные услуги безналичным путем с целью дальнейшего предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и обналичивания денежных средств.

Во время проводимых оперативных мероприятий сотрудники МОРО при ОВД города Усинска Республики Коми у Зотова И.Б. изъяли копии документов, находящихся в папках ООО "Виктория". ООО "Услуга-Сервис", ООО "Юникс", содержащие сведения о координатах собственников машин, осуществлявших перевозки для ООО "Компания Феникс", о реквизитах счетов, на которые следует перечислять денежные средства со счетов ООО "Виктория", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Юникс", копии счетов-фактур от данных организаций. В кабинете главного бухгалтера ООО "Компания Феникс" Черевковой Т.П. в ящике рабочего стола были обнаружены и изъяты корпуса печатей с оттиском-клише ООО "Виктория", ООО "Услуга-Сервис" и ООО "Юникс".

Черевкова Т.П. в объяснениях от 20.03.2008 и 30.05.2008 пояснила, что является главным бухгалтером ООО "Компания Феникс" с 02.07.2001. Первоначально финансово-хозяйственные отношения с ООО "Юникс", ООО "Услуга-Сервис" и ООО "Виктория" были оформлены как договоры аренды автотранспортных средств, затем, после получения требования Инспекции о представлении документов для выездной налоговой проверки, договоры аренды были заменены на договоры субаренды автотранспортных средств, которые были изготовлены лично Зотовым И.Б. Он же передал ей печати ООО "Юникс", ООО "Услуга-Сервис" и ООО "Виктория", и она проставляла их оттиски на оформляемых документах, понимала, что совершает нарушения финансовой дисциплины, но не могла отказаться, так как Имангулов Т.З. и Зотов И.Б. являлись ее работодателями. Транспортные средства, якобы представляемые в аренду организациями, зарегистрированными в городе Москве, принадлежат предпринимателям города Усинска, которые отдавали путевые листы и счета-фактуры Зотову И.Б.

Ряд счетов-фактур, выставленных от ООО "Юникс", ООО "Услуга Сервис" и ООО "Виктория", содержат недостоверные данные об идентификационном номере налогоплательщика - покупателя товаров (неправильно указан ИНН ООО "Компания Феникс") или недостоверные сведения в адресе и идентификационном номере налогоплательщика - поставщика товаров (неверно указан адрес и ИНН ООО "Виктория").

Кроме того, суды установили, что у контрагентов Общества отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные запасы, складские помещения и транспортные средства. Обязанность, установленную налоговым законодательством в части представления налоговой и бухгалтерской отчетности и в части уплаты налогов, предприятия не исполняют. ООО "Услуга Сервис" и ООО "Виктория" по адресу регистрации никогда не находились и не находятся в настоящее время.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в ЕГРЮЛ, об их непричастности к деятельности ООО "Услуга Сервис", ООО "Виктория" и ООО "Юникс", транзитный характер расчетов, отсутствие организаций по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождении, объяснения должностных лиц Общества о порядке оформления документов, а также факт обнаружения печатей Обществ-контрагентов у главного бухгалтера ООО "Компания Феникс" и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило документально факт оказания услуг по перевозке теми лицами, с которыми заключены соответствующие договоры; представленные ООО "Компания Феникс" документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и для включения стоимости услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Довод о том, что Общество не имело возможности защитить свои интересы путем предъявления дополнительных доказательств (без которых невозможно рассмотреть дело объективно и всесторонне), поскольку при проведении проверки у ООО "Компания Феникс" были изъяты все документы за рассматриваемый период, отклоняется судом округа, так как из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд определяет достаточность доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А29-779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников Т.В. Базилева О.П. Маслова