Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А31-295/2006-890 Поскольку действующее законодательство не предусматривает индексацию причитающихся заявителю денежных средств, взысканных по иному делу, суд правомерно отказал во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А31-295/2006-890

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2000 г. по делу N А31-1963/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2009, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А31-295/2006-890 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) с суммой 1 838 621 рубль 40 копеек убытков. Заявленное требование представляет собой индексацию присужденных заявителю денежных средств решением суда от 09.08.2000 по делу N А31-1963/2.

Определением от 16.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.05.2009 оставил определение от 16.06.2009 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает индексацию причитающихся заявителю денежных средств. ООО "Кредо-сервис" защитило свои права, нарушенные вследствие длительного неисполнения должником судебного акта, путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квартал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2009 и постановление от 09.05.2009 и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он понес ущерб в связи с инфляцией за период уклонения ООО "Кредо-сервис" от исполнения судебного решения. Утверждение судов двух инстанций об отсутствии у ООО "Квартал" права на взыскание данного ущерба противоречит пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А31-295/2006-890 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 признал ООО "Кредо-сервис" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ООО "Квартал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника с суммой 1 838 621 рубль 40 копеек, составляющей убытки от инфляции в связи с длительным неисполнением должником решения Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу N А31-1963/2. Названным решением суда с ООО "Кредо-сервис" в пользу ОАО "Волгастройинвест" взыскано 1 390 665 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.1997 N 92-НС. Определением от 10.06.2002 суд заменил первоначального взыскателя (ОАО "Волгастройинвест") на его правопреемника - ООО "Квартал".

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суды двух инстанций не установили наличие между спорящими сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию задолженности, взысканной по решению суда от 09.08.2000. Федеральный закон об индексации задолженности также отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О указал следующее: "Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации)".

ООО "Квартал" выбрало способ защиты нарушенного права, а именно: постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 с ООО "Кредо-сервис" в пользу заявителя взыскано 525 661 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения решения суда от 09.08.2000 с учетом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Квартал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" с суммой 1 838 621 рубль 40 копеек, составляющей убытки от инфляции в связи с длительным неисполнением должником решения Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу N А31-1963/2.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Квартал" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А31-295/2006-890 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина