Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А79-5224/2008 Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2009 г. по делу N А79-5224/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2009, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-5224/2008 по заявлению арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск" (далее - ООО "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Смышляев Алексей Николаевич с заявлением о возмещении ему 27 475 рублей 15 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет ФНС России в лице Инспекции по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 03.08.2009 удовлетворил заявление: взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики 25 645 рублей вознаграждения арбитражному управляющему и 1 734 рубля 60 копеек судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2009 оставил определение от 03.08.2009 без изменения, уточнив резолютивную часть определения: взыскал указанные расходы в пользу Смышляева А.Н. с Федеральной налоговой службы.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2009 и постановление от 19.10.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает Инспекция, заявление о взыскании вознаграждения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе и требования арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения.

Налоговый орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Смышляев А.Н. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 265 613 рублей и реализации основных средств должника стоимостью 7 000 рублей. У арбитражного управляющего имелась возможность возместить заявленные расходы за счет данного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А79-5224/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск". Определением от 15.09.2008 суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Смышляева А.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Решением от 02.12.2008 общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н., которому назначено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением от 14.04.2009 суд завершил конкурсное производство.

Согласно свидетельству ФНС России в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2009 внесена запись о ликвидации ООО "Специализированная фирма по наладке и испытания электрооборудования "Пуск".

Предметом заявления арбитражного управляющего Смышляева А.Н. явилось требование о выплате ему 25 645 рублей вознаграждения и 1 829 рублей 55 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Как следует из материалов дела, Смышляев А.Н. осуществлял обязанности временного управляющего ООО "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск" в период с 15.09 по 02.12.2008, за что ему причиталось вознаграждение в размере 25 645 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Смылшяева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не принимался.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию в размере 1 734 рублей и почтовые расходы в сумме 95 рублей 55 копеек документально подтверждены.

Довод налогового органа о том, что Смышляев А.Н. не принимал достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и признан необоснованным.

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали вознаграждение и судебные расходы по делу за счет Инспекции - заявителя по делу о банкротстве ООО "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск".

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Специализированная фирма по наладке и испытанию электрооборудования "Пуск", не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом заявления о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, поскольку участниками настоящего спора являются арбитражный управляющий и налоговый орган.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А79-5224/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина Н.М. Терешина