Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А43-24060/2006 Суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство, не рассмотрев имеющиеся разногласия между арбитражным управляющим, уполномоченным органом и представителем учредителей, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А43-24060/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. и от 24 декабря 2009 г. по делу N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Ульяновой С.А. по доверенности от 18.11.2009 N 32,

от конкурсного управляющего ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Горшкова А.Ю.: Шеклова Л.В. по доверенности от 14.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое судьями Новиковой Н.Н., Гущевым В.В., Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-24060/2006 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о завершении конкурсного производства и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК") признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Конкурсный управляющий Горшков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ МЖК".

Определением от 19.05.2009 конкурсное производство завершено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2009 оставил определение от 19.05.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей предприятия - должника Варенцов Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены определения от 19.05.2009, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не уведомил всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Варенцов Е.В. отмечает, что отчет конкурсного управляющего, содержащий не достоверные сведения, не рассматривался и не был утвержден собранием кредиторов.

По мнению заявителя, до принятия судебного акта о завершении конкурсного производства суду следовало рассмотреть жалобы на действия конкурсного управляющего от 04.12, 08.12.2008, 22.04.2009, что способствовало бы установлению юридически значимых фактов и обстоятельств, связанных с завершением конкурсного производства. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ МЖК" Горшков А.Ю. уже был отстранен от исполнения обязанностей, поэтому суд был не вправе рассматривать заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2009.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А43-24060/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ МЖК".

В обоснование заявленного ходатайства Горшков А.Ю. представил протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" о завершении конкурсного производства, суд установил следущее:#

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составила 1 624 263 рубля 53 копейки.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника с целью его продажи. По решению конкурсного управляющего из конкурсной массы были исключены объект коммуникации и объект недвижимости (незавершенное строительство), расположенный по адресу Нижний Новгород, улица Н. Печерская, дом 12, корпус 3.

Общая стоимость реализованного имущества составила 2 240 000 рублей.

Ввиду недостаточности денежных средств кредиторская задолженность погашена лишь в сумме 688 761 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

При рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. уполномоченный орган и Варенцов Е.В. заявили о наличии возражений по завершению конкурсного производства, посчитав, что не определен правовой статус объекта недвижимости (незавершенного строительства). Кроме того, ранее Варенцов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с исключением из конкурсной массы строительных материалов, объектов недвижимости, коммуникаций, отказом арбитражного управляющего от истребования дебиторской задолженности и дольщиков ООО НГЦ МЖК.

Судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заявленных возражений, суд фактически не выяснил судьбу спорной конкурсной массы с учетом того, что конкурсный управляющий не может по своему усмотрению распоряжаться имуществом должника без учета воли кредиторов и их интересов.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, представителя учредителей должника, заблаговременно обратившегося в судебные органы за разрешением возникшего спора.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство, не рассмотрев имеющиеся разногласия между арбитражным управляющим, уполномоченным органом и представителем учредителей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о возможности завершения конкурсного производства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А43-24060/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Н.А. Каширская Н.М. Терешина