Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А31-5919/2009 Суд, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований и порядка обслуживания и ремонта жилого дома, и не усмотрев со стороны Жилищной инспекции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А31-5919/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, принятое судьями Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., по делу N А31-5919/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области о назначении административного наказания и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - ООО "Управляющая компания Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 23.07.2009 N 30-11-09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 28.2, 29.11 КоАП РФ, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из уведомления от 09.07.2009 N 432 невозможно установить, о каком конкретно административном деле идет речь; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, не указано, по какому адресу проведена проверка и чем подтверждается факт правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности направлено Обществу только 30.07.2009, чем нарушены права Общества на судебное разбирательство в разумные сроки. Кроме того, заявитель указывает, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества, поэтому денежные средства на проведение ремонта общество не получало.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08 по 09.07.2009 Жилищная инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 11 по улице 2-я Глазковская города Костромы, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: разрушение оголовка и штукатурного слоя газодымоходной трубы, неисправность кровельного покрытия над квартирой N 7, отсутствие козырька над входом в подъезд.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11, на основании которого вынесла постановление от 23.07.2009 N 30-11-09 о назначении ООО "Управляющая компания Октябрьский" наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 11 по улице 2-я Глазковская города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2008 и получающее от жильцов плату, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения ООО "Управляющая компания Октябрьский" пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 5.5.6 Правил N 170, пунктов 10 и 11 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также наличия вины в действиях Общества установлены судами обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Октябрьский" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, уведомление от 09.07.2009 N 432, направленное законному представителю Общества, содержит необходимую и достаточную информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Получение данного уведомления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2009 N 30-11 отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, также подлежит отклонению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого обществу правонарушения описано надлежащим образом; перечислены выявленные при проверке дома N 11 по улице 2-я Глазковская города Костромы нарушения, указаны нормативные акты, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ. Таким образом, нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено.

Нарушение срока направления Обществу спорного постановления не является существенным нарушением, влекущим отказ в привлечении его к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав на обжалование постановления Жилищной инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А31-5919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева