Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2007 г. по делу N А79-9898/2006 Суд, расценив спорный пункт договора купли-продажи имущества в кредит как способ обеспечения интересов лица, осуществляющего продажу товара в кредит, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 августа 2007 г. по делу N А79-9898/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2006 г. по делу N А79-1267/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2008 г. по делу N А79-1267/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от ответчика: Волкова А.И. по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9898/2006, принятое судьей Трусовым А.В. с участием арбитражных заседателей Кокшина Л.Ф., Петрова Е.М., судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А. по иску индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 8.1 договора купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученных по сделке 960000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца к ответчику основаны на статьях 167, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое условие договора не соответствует положениям статей 414 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность. Помимо того, Предприниматель считает, что пункт 8.1 включен в договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств со стороны истца и недобросовестного поведения ответчика.

Суд решением от 15.03.2007 отказал в удовлетворении иска; посчитал пропущенным годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта договора как заключенного на крайне невыгодных условиях. Суд также не усмотрел в содержании пункта 8.1 договора положений, которые могли быть квалифицированы как соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение ранее принятого решения суда по делу N А79-1267/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по спору между теми же лицами о принуждении Общества к исполнению обязанности по переоформлению транспортного средства на имя Предпринимателя и об обязании покупателя возвратить товар и сделал вывод о доказанности обстоятельств отсутствия признаков ничтожности спорного договора. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По его мнению, вывод суда о преюдициальности факта отсутствия признаков ничтожности договора от 25.03.2005 противоречит содержанию судебного акта, положенного в основу данного вывода.

Предприниматель также указывает на ошибочность решения суда в отношении соответствия договора действующему законодательству, в частности статьям 414 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на включении сторонами пункта 8.1 в договор именно как условия о новации купли-продажи транспортного средства в его аренду. На момент заключения договора какие-либо обязательства между истцом и ответчиком не существовали, то есть осуществление реальной замены обязательств являлось невозможным, вследствие чего спорный пункт надлежит признать ничтожным.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение суждения суда о правовой природе спорного договорного условия как последствия ненадлежащего исполнения покупателем принятых обязательств по оплате приобретенного товара.

Представитель Общества в отзыве и устно в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов и правильное применение судами норм материального права.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайством от 20.08.2007 просил рассмотреть жалобу без его участия, оставляя ее разрешение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А79-9898/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005, по условиям которого продавец обязался передать рефрижератор MONTRACON (полуприцеп 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства 21 КА N 743772, регистрационный знак АА 9549 21), а покупатель - принять товар и оплатить 960000 рублей до 31.12.2005 в рассрочку ежемесячно равными долями.

По смыслу пункта 8.1 договора, при неисполнении покупателем обязанности по оплате имущества продавец направляет покупателю требование о его возврате. При неисполнении требования покупатель уплачивает продавцу арендную плату за пользование имуществом в размере 60000 рублей за каждый полный и неполный месяц с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора Общество передало Предпринимателю рефрижератор в удовлетворительном состоянии, соответствующем назначению, что подтверждается актом от 25.03.2005.

Продавец письмом от 17.10.2005 отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с несвоевременным исполнением покупателем принятых обязательств, потребовал возвратить транспортное средство в срок до 24.10.2005 и погасить задолженность по арендной плате.

Посчитав пункт 8.1 договора купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 противоречащим действующему законодательству, а сам факт включения указанного условия в содержание сделки результатом влияния тяжелых обстоятельств со стороны истца и недобросовестного поведения ответчика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оспаривая правильность принятых по спору судебных актов, Предприниматель ссылается на включение сторонами в договор соглашения о новации с нарушением целей и принципов данного способа прекращения обязательств.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 8.1 договора купли-продажи имущества в кредит от 25.03.2005 стороны закрепили право продавца отказаться от исполнения договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате имущества в установленный срок путем направления последнему требования о возврате имущества и корреспондирующую ему обязанность покупателя уплатить арендную плату за пользование имуществом в размере 60000 рублей за каждый полный и неполный месяц с момента передачи имущества.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет отметить факт отсутствия каких-либо обязательств, допускающих их новацию. По существу, целью новации является замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между Предпринимателем и Обществом, такого условия не содержит.

При рассмотрении спорного пункта договора суд первой инстанции расценил его как способ обеспечения интересов лица, осуществляющего продажу товара в кредит. Подобное толкование не идет вразрез с нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правомерное решение о необоснованности требований, заявленных истцом.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся противоречий между содержанием пункта 8.1 договора и императивными требованиями пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа нашел ошибочными.

Позиция истца в отношении неправомерности указания суда на преюдициальное значение для настоящего спора решения по делу N А79-1267/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики не может повлиять на правильность оспариваемых решения и постановления. Из содержания принятых судебных актов усматривается акцент как на решающий фактор именно на сделанное судом самостоятельное исследование пункта 8.1 на предмет соответствия последнего закону.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 04.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9898/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская В.А. Ногтева Л.И. Отдельная