Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20 В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г., от 5 ноября 2009 г., от 28 мая 2009 г., от 17 марта 2009 г. N А31-7279/2006-20

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г. делу N А31-7279/2006-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2009, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А31-7279/2006-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне, Хахалину Юрию Витальевичу, Синицкой Лидии Николаевне, Синицкому Павлу Николаевичу и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении помещений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - ООО "Кредо-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича и закрытого акционерного общества "Центргазсервис" (далее - ЗАО "Центргазсервис") нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 установлено отсутствие оснований к переходу права собственности на помещения административного здания от ООО "Кредо-сервис" к Белякову В.В., а затем к Забелиной А.А. От перезаключения договоров аренды помещений с надлежащим собственником имущества и освобождения помещений арендаторы (Хахалин Ю.И., Синицкая Л.Н. и Синицкий П.Н., ЗАО "Центргазсервис") отказались.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007, вступившим в законную силу, исковые требований удовлетворены в заявленном объеме на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО "Кредо-сервис" заявило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО "Кредо-сервис" на ООО "МД" (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения писем ООО "Кредо-Сервис" от 11.12.2008 и службы судебных приставов по Свердловскому району города Костромы от отсутствии у указанных лиц исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007, ООО "МД" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, суд удовлетворил заявление ООО "МД" и выдал ему дубликат исполнительного листа по делу N А31-7279/2006-20.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Забелина А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что оспариваемые судебные акты как в первой, так и в апелляционной инстанциях приняты незаконными составами суда, поскольку судьи Мофа В.Д., Поляшова Т.М. имели заинтересованность в определенном рассмотрении дела.

Заявитель также полагает, что до настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве не решен, так как суд кассационной инстанции не вынес соответствующее определение, а постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 не имеет законной силы на основании пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО "Кредо-сервис" на ООО "МД". Названный судебный акт вступил в законную силу, поэтому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

ООО "МД", ставшее взыскателем по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007, обратилось в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа.

В ходе рассмотрения заявления ООО "МД" суды установили, что оригинал исполнительного листа утерян, срок его предъявления к исполнению не истек, а исполнение не производилось.

Таким образом, у суда имелись все основания для выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с чем оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае Забелина А.А. настаивает на том, что судьи Мофа В.Д. и Поляшова Т.М. не могут быть беспристрастными, так как ранее уже участвовали в рассмотрении споров, связанных с настоящим делом.

Окружной суд счел, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи заинтересованности в определенном рассмотрении дела.

Кроме того, аналогичные доводы к отводу судьи Мофы В.Д. уже заявлялись Забелиной А.А. и были отклонены в порядке, установленном в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А31-7279/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина