Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2010 г. по делу N А43-9233/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А43-9233/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А43-9233/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии

от истца: Попова П.С., паспорт

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя без образования юридического лица Попова Петра Сергеевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, принятое судьей Соловьевой М.В., по делу N А43-9233/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Попова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Станкорос", о расторжении договора от 30.07.2008 N 82 и взыскании 1 629 213 рублей 96 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Петр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкорос" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008 N 82 и о взыскании 1 629 213 рублей 96 копеек убытков, возникших в результате поставки некачественного товара (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Руководствуясь статьями 15, 309, 303, 432, 454, 455 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 22.07.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 09.11.2009 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и с признанием причин пропущенного процессуального срока неуважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2009 и направить дело на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанций неправомерно вернул жалобу, посчитав, что за время устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения ранее поданных в срок апелляционных жалоб, Предприниматель утратил право на пересмотр оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А43-9233/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба Предпринимателя была возвращена Первым апелляционным судом определением от 31.08.2009 в связи с отклонением ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Доплатив государственную пошлину до установленного законом размера, Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.07.2009, непосредственно направив ее в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 16.09.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как направленная с нарушением требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (минуя суд первой инстанции).

Впоследствии истец обратился с апелляционной жалобой 26.10.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 22.06.2009.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве заявитель указал на отклонение судом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с тяжелым материальным положением и на то, что повторная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена непосредственно в апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области. Иных доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических и процессуальных действий, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А43-9233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Попова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина Н.М. Терешина