Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г. по делу N А17-958/2009 Суд, исходя из недоказанности наличия всех необходимых условий для признания права собственности истца на самовольную постройку, а также отсутствия технического заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А17-958/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С. В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Семенова А.Л. (доверенность т# 18.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Самуйловым С.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-958/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" к администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Смирнова, 11.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно реконструированное здание отвечает требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, поэтому может принадлежать истцу на праве собственности.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, отказал ООО "Аркадия" в удовлетворении требований. При разрешении спора суд руководствовался статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку. В деле отсутствует техническое заключение компетентных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аркадия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Архитектурная мастерская Дрязгов и К°" (далее - ООО "МП "АМД и К°") от 2008 года недопустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не запрещает составлять такое заключение организации, имеющей соответствующую лицензию.

Суды не приняли в качестве доказательств безопасности спорного объекта и его соответствия требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям, требованиям электробезопасности заключения ООО "МП "АМД и К°" от 2008 и 2009 года, экспертное заключение от 06.05.2009 N К-23/9, акт внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.04.2009 N 378, протоколы по проверке электробезопасности в пристройке к зданию от 18.10.2008 N 1, 2 и 3, санитарно-эпидемиологические заключения от 31.10 и 18.12.2006, выкипировку# с генерального плана города от 07.06.2006 и обоснование границ санитарно-защитной зоны для торгового центра от 2006 года.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО "Аркадия", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое строение (торговый центр) площадью 2782,2 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:0100129:21:001:015021880, расположенное по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 11, принадлежит ООО "Аркадия" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2004 серии 37-ВВ N 237937).

ООО "Аркадия" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 3381 квадратный метр, кадастровый номер 37:24:010140:0053, на котором расположено названное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2005 серии 37-АА N 030355).

В процессе хозяйственной деятельности ООО "Аркадия" произвело реконструкцию здания путем внутренней перепланировки помещений и строительства одноэтажного пристроя площадью 95,7 квадратного метра.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что реконструировал спорный объект самовольно на земельном участке, принадлежащем ООО "Аркадия" на праве собственности, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

На момент обращения в суд с иском о признании права собственности на пристрой к зданию, само измененное здание в том виде, в котором оно существовало на момент регистрации права собственности на него за истцом не сохранилось, ибо в результате реконструкции создан новый объект с иными техническими характеристиками. Поэтому вывод суда о том, что признание гражданских прав на помещение возможно только при условии существования здания, как объекта гражданских прав, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (в частности, заключения ООО "МП "АМД и К°" от 2008 года ("Обмеры и обследование технического состояния несущих строительных конструкций пристройки к торговому центру по улице Смирнова, 11 города Иваново") и 2009 года ("Обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания торгового центра Литер А1 по улице Смирнова, 11 города Иваново"), санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 18.12.2006 N СГК 3-1/1042, от 31.10.2006 и от 06.05.2009 N К-23/9, акт проверки соблюдения пожарной безопасности от 20.04.2009 N 378 и протоколы от 18.10.2008 по проверке электробезопасности N 1, 2 и 3) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенного пристроя и соответствия самовольно реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Полномочий для переоценки данных доказательств суд третьей инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать за ООО "Аркадия" право собственности на спорное здание в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А17-958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов