Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2010 г. по делу N А43-4746/2009 Поскольку истец не представил доказательств наличия препятствий в использовании своей части вспомогательных помещений, суд правомерно отказал ему во взыскании компенсации с других собственников спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А43-4746/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Сафиной Л.Г. (доверенность от 20.04.2009),

от ответчика: Мильковой О.П. (доверенность от 07.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-4746/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Электро" о взыскании 54 366 рублей 40 копеек компенсации за долю в праве общей собственности, третье лицо - закрытое акционерное общество "Новый Дом", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Электро" (далее - ООО "Строй-Электро) о взыскании 54 366 рублей 40 копеек, в том числе 47 655 рублей компенсации и 6 711 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 247 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу, являющемуся собственником 7/10 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 2666,70 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Кожевенный, дом 1-1а, в пользовании помещениями площадью 95,31 квадратного метра, приходящимися на его долю и находящимися в фактическом пользовании ООО "Строй-Электро".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый Дом" (далее - ЗАО "Новый Дом").

Руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд исходил из того, что отсутствует спор в отношении основных площадей в спорном здании и что истец не доказал невозможность владения и пользования своей частью вспомогательных помещений площадью 95,31 квадратного метра и факт чинения препятствий ответчиком в пользовании спорными площадями.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ледокол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неправильно истолковали статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрели вопрос о возможности совместного пользования вспомогательными помещениями, хотя должны были оценить возможность передачи в фактическое владение и пользование данных помещений ООО "Ледокол".

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки следующим документам: акту осмотра здания от 03.03.2008, техническому паспорту на объект недвижимости от 03.08.2007, свидетельству о государственной регистрации права долевой собственности ООО "Ледокол" от 01.07.2008 серии 52-АВ N 464104, решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-1594/2008-19-52, договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2005, письму ответчика от 04.12.2008.

Нарушив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций переоценили выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-1594/2008, чем нарушили принцип преюдициальности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

ЗАО "Новый Дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, предметом настоящего спора является нежилое отдельно стоящее здание площадью 2666,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Кожевенный, дом 1-1а, находящееся в общей долевой собственности с распределением долей: ООО "Ледокол" - 7/10, ООО "Строй-Электро" - 25/100 и ЗАО "Новый Дом" - 1/20.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2008 по делу N А43-1594/2008-19-52 по иску ООО "Ледокол" к ООО "Строй-Электро" и ЗАО "Новый Дом" об обязании ответчиков передать во владение и пользование истца помещения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, переулок Кожевенный, дом 1-1а, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия технической возможности предоставления ООО "Ледокол" помещений основной площадью 6,4 квадратного метра, а также вспомогательного помещения, принимая во внимание сложившийся между сторонами в течение длительного периода времени порядок пользования объектом общей долевой собственности. Одновременно суд разъяснил, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Письмом от 21.11.2008 N 21/11-08 истец потребовал от ООО "Строй-Электро" и ЗАО "Новый Дом" компенсировать ему 95,31 квадратного метра основных платежей из расчета 650 рублей за квадратный метр.

Впоследствии ООО "Ледокол" и ЗАО "Новый Дом" оформили соглашение от 03.12.2008 N 1/2008-НД о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого ЗАО "Новый Дом" обязалось ежемесячно перечислять ООО "Ледокол" упомянутую компенсацию из расчета 500 рублей за один квадратный метр.

ООО "Строй-Электро" в письме от 04.12.2008 выразило несогласие на уплату компенсации, указав, что приобрело конкретные помещения по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Новый Дом".

ООО "Ледокол" 11.02.2009 направило в адрес ООО "Строй-Электро" письмо с проектом соглашения, аналогичного соглашению от 03.12.2008 N 1/2008-НД, заключенного с ЗАО "Новый Дом".

Ответчик не подписал соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В Гражданском кодексе Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 кодекса). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 кодекса).

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия препятствий в использовании своей части вспомогательных помещений площадью 92,31 квадратного метра, а также невозможность определения порядка владения и пользования частью общего имущества (вспомогательных помещений). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за эксплуатацию вспомогательных помещений и мест общего пользования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя на нарушение судами преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-1594/2008-19-52 признана судом округа несостоятельной, поскольку, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, вопрос о возможности пользования истцом вспомогательными помещениями площадью 95,31 квадратного метра не являлся предметом судебного разбирательства в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А43-4746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын Е.Н. Шишкина