Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2009 г. по делу N А43-179/2009-9-7 Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, признав, что отказ Комитета не соответствует закону, но не усмотрев при этом нарушения преимущественного права Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 августа 2009 г. по делу N А43-179/2009-9-7

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А43-179/2009-9-7

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2009 г. по делу N А43-179/2009-9-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от заявителя: Бриллиантовой Н.И. (свидетельство от 07.05.2001 N 2846), Гаврилова С.И. (доверенность от 19.08.2009),

от заинтересованного лица: Семеновой О.В. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Бриллиантовой Натальи Ивановны и заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений города Арзамаса на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-179/2009-9-7 по заявлению индивидуального предпринимателя Бриллиантовой Натальи Ивановны о признании незаконным отказа в реализации ее преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, заинтересованное лицо - Комитет имущественных отношений города Арзамаса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Комитет управления микрорайонами", и установил:

индивидуальный предприниматель Бриллиантова Наталья Ивановна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет), оформленного письмами от 15.10.2008 N 02-14-1923 и 24.12.2008 N 02-14-2341, в реализации ее преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 40,4 квадратного метра (комнат N 1, 6, 6а, 7 и 8), расположенных по адресу: Нижегородская область, улица Володарского, 80, об обязании Комитета предусмотреть в решении о приватизации указанного помещения преимущественное право Предпринимателя на его приобретение и направить Предпринимателю копию такого решения, предложения о заключении договоров купли-продажи указанного имущества и договоров о его залоге.

Требование основано на статьях 1, 2, 3, 4 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что отказ Комитета в реализации права по мотиву нахождения указанного имущества на праве оперативного управления у муниципального учреждения "Комитет управления микрорайонами" (далее Учреждение) ошибочен, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) такого обременения права на спорную муниципальную недвижимость не зарегистрировано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд решением от 13.03.2009 отказал в удовлетворении заявления, поскольку, отказ Комитета соответствует закону, так как положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. При этом суд посчитал, что данное право возникло у Учреждения в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи ему имущества по акту приема-передачи от 08.08.2005 на основании договора от 08.08.2005 N 032/оу.

Постановлением от 11.06.2009 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции. При этом вторая инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у Учреждения возникло право оперативного управления на спорное имущество, так как вопреки статьям 8 (пункту 2) и 131 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права оперативного управления в отношении данного имущества. На этом основании апелляционная инстанция признала, что оспариваемые решения Комитета не соответствуют закону, но оставила без изменения резолютивную часть решения, поскольку не усмотрела нарушения преимущественного права Предпринимателя, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о том, что права Предпринимателя не нарушены, так как вопрос о приватизации помещения в льготном режиме по существу не рассматривался, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и обстоятельствам дела.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению Комитета, вывод суда о том, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации такого права, основано на неправильном толковании пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальной нормой - статьей 299 данного Кодекса - установлено иное правило возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество, а именно с момента его передачи.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Комитет в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Учреждение (арендодатель) по согласованию с Комитетом оформило с Предпринимателем (арендатором) договор аренды от 11.10.2005 N 80200 нежилых помещений общей площадью 40,4 квадратного метра (комнат N 1 площадью 10,9 квадратного метра, N 6 площадью 4,8 квадратного метра, N 6а площадью 1,6 квадратного метра, N 7 площадью 1,7 квадратного метра и N 8 площадью 21,5 квадратного метра), расположенных по адресу: Нижегородская область, улица Володарского, 80. Соглашением от 28.07.2008 данный договор аренды расторгнут с 27.07.2008.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии Учреждения заключили договор аренды от 28.07.2008 N 80348 названного имущества сроком с 28.07.2008 по 24.07.2009.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 13.10.2008 о выделении арендуемого имущества для приватизации согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-Ф.

Комитет в письме от 15.10.2008 N 02-14-1923 сообщил Предпринимателю о том, что указанное нежилое недвижимое имущество не может быть им приватизировано по правилам названного Закона, так как находится у Учреждения на праве оперативного управления.

Предприниматель обратился в Комитет с повторным заявлением от 04.12.2008, в удовлетворении требований которого отказано в письме от 24.12.2008 N 02-14-2341 по тому же основанию, что и в письме от 15.10.2008 N 02-14-1923.

Предприниматель посчитал, что данные письма Комитета не соответствуют закону и нарушают его право на приобретение в собственность арендуемого имущества по правилам Федеральному# закона от 22.07.2008 N 159-Ф, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Учреждения не возникло права оперативного управления на спорное имущество, основано на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в оперативное управление Учреждению, необходима государственная регистрация. Между тем Учреждение, которому передано имущество в оперативное управление в 2005 году, не осуществило регистрацию права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного довод Комитета на этот счет отклоняется.

Таким образом, Комитет в письмах от 15.10.2008 N 02-14-1923 и 24.12.2008 N 02-14-2341 необоснованно сослался на тот факт, что арендуемое Предпринимателем имущество находится в оперативном управлении Учреждения и, соответственно, ошибочно посчитал, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяются на данное недвижимое имущество.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует читать: "от 29 июля 1998 г."

В статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступивший в законную силу 05.08.2008, установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, в силу которого уполномоченный орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ конкретный регион в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу должен установить предельный размер площади и срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества.

На территории Нижегородской области подобный закон (Закон Нижегородской области N 125-З "О реализации на территории Нижегородской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области или в муниципальной собственности") принят 02.10.2008 и вступил силу с 21.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент первого обращения Предпринимателя 13.10.2008 и получения им письма от 15.10.2008 N 02-14-1923 отсутствовали условия для реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В письмах от 13.10.2008 и 04.12.2008 Предприниматель просил рассмотреть его заявление о приобретении им в собственность арендуемого имущества.

Право инициирования процесса льготной приватизации арендуемого имущества установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в силу которого субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данное положение Закона на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступило в силу с 01.01.2009.

Таким образом, на даты обращения Предпринимателя от 13.10.2008 и 04.12.2008 в Комитет положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, позволяющие Предпринимателю инициировать процесс льготной приватизации арендуемого им имущества, не вступили в силу и, соответственно, у него не возникло права на приватизацию имущества по правилам названного закона по его инициативе.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции проанализировал содержание писем уполномоченного органа и пришел к правильному выводу о том, что вопрос о приватизации арендованного имущества в льготном режиме Комитет по существу не рассматривал. В этой связи нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности не усматривается. Изложенное не исключает возможности обжалования отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды при предоставлении заявителем доказательств отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимый элемент для признания незаконным решения органа местного самоуправления (нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе с Комитета, являющегося органом местного самоуправления, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А43-179/2009-9-7 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бриллиантовой Натальи Ивановны и Комитета имущественных отношений города Арзамаса - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын