Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2010 г. по делу N А38-1541/2008-20-80 В связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, суд правомерно отказал Обществу в признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А38-1541/2008-20-80

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 г. по делу N А38-529-14/105-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А38-1541/2008-20-80 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо - Волжский городской комитет по управлению имуществом, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - ООО "Волготрансснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС, Регистрационная служба) и муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.05.2003 нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 250,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67 (старый адрес - улица Кузьмина, дом 39а) и об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

Одновременно ООО "Волготрансснаб" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Заявленные требования основаны на пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы отказом УФРС в государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 295, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта. При этом суд посчитал неуважительными причины пропуска срока и отклонил ходатайство Общества о его восстановлении. Кроме того, суды рассмотрели заявление по существу, признали недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 20.05.2003 и пришли к выводу о том, что у Регистрационной службы отсутствовали законные основания для государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Волготрансснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, исключив из них выводы затрагивающие договор купли-продажи от 20.05.2003 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как им представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации. Суд изменил перечень оснований иска и по своей инициативе рассмотрел вопрос о недействительности договора купли-продажи от 20.05.2003, тогда как данный вопрос является предметом судебного разбирательства по делу N А38-529-14/105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Ходатайством от 10.01.2010 N 19 ООО "Волготрансснаб" поддержало доводы кассационной жалобы и просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.01.2010.

Волжский городской комитет по управлению имуществом письмом от 12.01.2010 N 16 просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО "Волготрансснаб" - без удовлетворения и рассмотреть дело после перерыва в отсутствие своего представителя.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, право муниципальной собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 250,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 12-АА N 0081383).

МУП "УЖКХ" (продавец) и ООО "Волготрансснаб" (покупатель) 20.05.2003 заключили договор купли-продажи упомянутого объекта недвижимости.

Общество 20.06.2006 обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20.05.2003.

Регистрационная служба письмом от 21.06.2006 N 12-12-02/021/2006-136 отказала ООО "Волготрансснаб" в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве хозяйственного ведения МУП "УЖКХ".

Не согласившись с полученным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

УФРС отказало ООО "Волготрансснаб" в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости 21.06.2006. С заявлением об оспаривании отказа Общество обратилось в суд лишь 05.06.2008, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов.

В качестве уважительности причин пропуска данного срока заявитель указывает на то, что ранее (22.06.2006) он обращался с подобным заявлением в суд, которое им было отозвано (определение о возвращении заявления от 29.06.2006) в связи с признанием Арбитражным судом Республики Марий Эл недействительным договора купли-продажи от 20.05.2003 (решение от 23.06.2006 по делу N А38-529-14/105-2006). Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 судебные акты по данному делу отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указанное постановление получено Обществом 10.05.2008, именно с этой даты, по мнению заявителя, начинает течь срок исковой давности.

Суды обоснованно посчитали неуважительными причины пропуска срока на обжалование отказа в государственной регистрации права и отказали в удовлетворении ходатайства в его восстановлении.

Возражения заявителя относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, окружной суд находит ошибочным рассмотрение по существу законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Правовая оценка данного договора будет дана в ходе судебного разбирательства по делу N А38-529-14/105-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

С учетом изложенного вывод суда относительно спорного договора, указанный в судебном акте Арбитражного суда Республики Марий Эл, не влияет на его правильность, но может оказать влияние на исход разрешения имущественных споров в будущем. Потому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части поименованного решения.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт подлежат изменению. Из мотивировочной части решения следует исключить выводы о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2003, а именно: абзацы 4 - 9 на странице 7 и абзацы 1 - 5 на странице 8 решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда только по основанию пропуска заявителем срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретно в части оценки договора купли-продажи от 20.05.2003 не высказывалась. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 подлежит оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу N А38-1541/2008-20-80 изменить.

Исключить из мотивировочной части абзацы 4 - 9 на странице 7 и абзацы 1 - 5 на странице 8 решения от 15.06.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын