Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2010 г. по делу N А82-7075/2009-43 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору об охране с помощью технических средств и мобильной группы охраны

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А82-7075/2009-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-7075/2009-43 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут" к индивидуальному предпринимателю Мамыкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору об охране и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО ЧОП "Беркут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамыкину Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 27 669 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.07.2007 N 24/2007 об охране с помощью технических средств и мобильной группы охраны.

Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решением от 27.08.2009 удовлетворил исковые требования полностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2009 оставил решение от 27.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2009 и постановление от 14.10.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды пришли к неправильным выводам о том, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора и договор является заключенным, а также о доказанности Обществом факта оказания охранных услуг.

Предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно, на неизвещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А82-7075/2009-43 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО ЧОП "Беркут" (исполнитель) 01.07.2007 заключили договор N 24/2007 об охране с помощью технических средств и мобильной группы помещения заказчика - магазина "Тройка на Ростовской", расположенного по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д. 7 А.

Согласно пункту 1.6 все расчеты по договору осуществляются ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок действия сторонами не согласован. В соответствии с пунктом 6.4 договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязан предупредить о своем намерении другую сторону за 30 дней, все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

По инициативе ООО ЧОП "Беркут" договор от 01.07.2007 N 24/2007 расторгнут в одностороннем порядке.

Наличие задолженности Предпринимателя по договору от 01.07.2007 N 24/2007 в размере 27 669 рублей 20 копеек послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п..

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий пункта 1 договора от 01.07.2007 суд установил предмет договора, что свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем обоснованно признал спорный договор заключенным.

При исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: выписки из книги регистрации уведомлений ЧОП Угличского РОВД от 29.07.2009, уведомления Общества о взятии по охрану магазина, принадлежащего Предпринимателя, актов выполненных услуг, подписанных сторонами, судами установлен факт оказания услуг исполнителем в период с декабря 2007 года по 30.06.2009 и август 2007 года.

В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от Предпринимателя не поступало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости услуг за период с декабря 2007 года по 30.06.2009 и август 2007 года, поэтому Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "Беркут" о взыскании долга за оказанные услуги по охране объекта в сумме 27 669 рублей 20 копеек.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направленные заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены органом связи с отметкой: "Истек срок хранения".

Таким образом, Предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А82-7075/2009-43 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

А.И. Чиграков