Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2010 г. по делу N А79-7398/2009 Посчитав, что в соответствии с действующим законодательством понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке, не допускается, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А79-7398/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., Ершовой О.А., по делу N А79-7398/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" о понуждении заключить договор аренды земельного участка, третье лицо - Никонорова Алина Геннадьевна, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по Чувашской Республике, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" (далее - ООО "Отделфинстрой", Общество) о понуждении заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097, расположенного по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 19, позиция 1.

Исковое требование основано на статьях 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) и мотивировано тем, что на земельном участке площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097 находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Никонорова Алина Геннадьевна.

Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд посчитал, что в соответствии с указанными нормами права понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке, не допускается.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, хотя ответчик, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, обязан оформить договорные отношения по использованию данного участка.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Общество является собственником нежилых помещений N 8, 9, 10, 27, 40, 41, 42, 44, находящихся в девятиэтажном здании по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 17, строение 1, и гаражных боксов N 2, 3, 4, находящихся в одноэтажном здании по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 17г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 21 АА N 183982, серии 21 АА N 184440, серии 21 АА N 184441, серии 21 АА N 184442, от 30.08.2006 серии 21 АА N 190257, от 31.08.2006 серии 21 АА N 190618, от 08.11.2006 серии 21 АА N 210468, от 09.11.2006 серии 21 АА N 210156, серии 21 АА N 210662, от 27.08.2007 серии 21 АА N 289116 и от 18.01.2008 серии 21 АА N 372630.

Здания расположены на неделимом земельном участке площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097.

ТУ ФАУГИ по Чувашской Республике распоряжением от 16.12.2008 N 763-р "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097 в аренду" предоставило в аренду Обществу и Никоноровой А.Г. земельный участок площадью 8259 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097 из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 19, позиция 1, для эксплуатации здания административно-делового центра, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, сроком до 11.07.2057.

Письмом от 17.02.2009 N 04-08/1866 Управление направило ответчику проект договора аренды упомянутого земельного участка и предложило в срок до 05.03.2009 направить истцу подписанный договор.

Ввиду неполучения от ответчика подписанного договора ТУ ФАУГИ по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Отделфинстрой" и Никонорова А.Г. являются собственниками нежилых помещений в одном здании, расположенном на неделимом земельном участке с кадастровым номером 21:01:01 02 09:0097, однако в материалах дела отсутствуют доказательства их совместного обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к настоящей правовой ситуации если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка только (исключительно) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что собственникам нежилых помещений в одном здании принадлежит право заключения договора аренды с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка недопустимо и правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неприменении судом подлежавшей применению части 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества отклоняется в силу следующего.

В частях 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность собственников здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

С учетом изложенного суд правомерно применил подлежавшую применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил часть 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А79-7398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов