Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2010 г. по делу N А43-22152/2009 Ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2010 г. по делу N А43-22152/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хромтан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-22152/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Хромтан" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о назначении административного наказания и установил:

закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 02.07.2009 N 22-09/394 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что Общество предприняло все разумные и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту, поэтому в его действиях отсутствует вина.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ЗАО "Хромтан", просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хромтан" (продавец) и фирма COS.AR SRL, Италия (покупатель), заключили контракт от 17.07.2008 N 27-2008 на поставку товара.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара перевозчику, указанному покупателем, или другому лицу, действовавшему от его имени.

Дополнительным соглашением от 13.11.2008 N 7 к внешнеторговому контракту стороны определили, что указанный в пункте 7.3 срок продлен до 15.12.2008.

Во исполнение контракта Общество 06.08.2008 экспортировало товар на общую сумму 141 661,05 доллара США по грузовым таможенным декларациям N 104080921/080808/0001661, 10408092/080808/0001663 и 10408090/140808/0005910.

Нижегородская таможня провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства и установила, что денежные средства в сумме 111 661,05 доллара США за отгруженный товар на счет экспортера не поступили в установленный дополнительным соглашением срок - 15.12.2008.

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N 10408000-428/2009 и направил материалы дела в Управление.

Рассмотрев представленные документы, руководитель Управления вынес постановление от 02.07.2009 N 22-09/394 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 329 472 рублей 83 копеек.

ЗАО "Хромтан" посчитало постановление административного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 5 статьи 4.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Хромтан" состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является административным правонарушением и влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ЗАО "Хромтан" не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований валютного законодательства, поэтому пришли к выводу о наличии вины в ненадлежащем исполнении предусмотренной указанными нормативными актами обязанности, то есть в совершении административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А43-22152/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хромтан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова М.Ю. Евтеева О.П. Маслова