Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2010 г. по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-19т Поскольку обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия, суд удовлетворил требование налогового органа о включении суммы спорного налога в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-19т

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Малышевой Т.К., доверенность от 24.08.2009 N 13-44/09240,

Челноковой М.Е., доверенность от 24.08.2009 N 13-44/09239,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русьхлеб", Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-19т по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования в размере 72 253 206 рублей 87 копеек и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - налоговый орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", Общество) требования в размере 72 253 206 рублей 87 копеек, в том числе 63 108 067 рублей 05 копеек основного долга, 7 325 269 рублей 06 копеек пеней, 1 663 882 рублей 06 копеек штрафов, 155 987 рублей 62 копеек государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2009 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части включения в реестр требований должника требования в составе второй очереди 21 414 696 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в составе третьей очереди задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации 29 441 936 рублей 45 копеек недоимки, 5 473 894 рублей 42 копеек пеней, 1 512 876 рублей штрафов, 1 755 728 рублей пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 155 987 рублей 62 копеек государственной пошлины, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев 206 153 рублей 78 копеек, из них 199 023 рубля 06 копеек недоимки, 7 130 рублей 18 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования в составе третьей очереди в сумме 303 070 рублей 93 копеек пеней. В остальной части определение оставлено без изменения.

ОАО "Русьхлеб" и ФНС не согласились с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не применили подлежащие применению пункты 1.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 206-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Максима Олеговича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и отдельными положениями СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". ОАО "Русьхлеб" не согласно с включением в реестр требований кредиторов требования по налогу на имущество 5 327 961 рубля недоимки, 2 057 350 рублей 32 копеек пеней и 1 065 592 рублей штрафных санкций. По мнению Общества, в соответствии с действующим законодательством оно не могло принять на учет объекты в качестве основных средств до введения их в эксплуатацию и до получения всех документов, необходимых для государственной регистрации, то есть ранее 09.01.2007.

ФНС считает, что суды неправильно применили подлежащие применению пункт 2 статьи 159, пункт 10 статьи 167, пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Налоговый орган не согласен с отказом во включении в реестр требований кредиторов требования в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по решению от 28.12.2007 N 45 в сумме 257 616 рублей начислений, 795 278 рублей доначислений, в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 10 244 489 рублей, суммы пеней по НДС в размере 303 070 рублей 93 копеек. По мнению ФНС, Общество выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления по достройке мельницы в 2005 году, то есть после введения в эксплуатацию (28.09.2004), поэтому ОАО"Русьхлеб" должно было включать стоимость выполненных работ в налоговую базу по НДС ежемесячно. Стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных в 2001 - 2004 годах, по комплексу по переработке зерна, введенного в эксплуатацию в декабре 2005 года, Общество должно было включить в налоговую базу по НДС в декабре 2005 года. Стоимость услуг подрядных организаций, оказанных в 2001 - 2005 годах при достройке объектов комплекса по переработке зерна, неправомерно принята к вычету после государственной регистрации объектов в марте 2007 года, поскольку право на применение данных вычетов возникло с момента ввода в эксплуатацию (декабрь 2005 года). Суды неправомерно применили разные даты ввода объектов в эксплуатацию объектов основных средств в целях исчисления НДС и налога на имущество.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Русьхлеб" и представители налогового органа в судебных заседаниях указали на несостоятельность доводов, приведенных Обществом, и поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе налогового органа.

ОАО "Русьхлеб" не представило отзыв на кассационную жалобу ФНС и заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2009 и 31.12.2009).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2007 N 750, на основании которого вынесено решение от 28.12.2007 N 45 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов и уменьшить предъявленный к возмещению НДС.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения ФНС обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 72 253 206 рублей 87 копеек.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требования ФНС частично. При этом суд признал обоснованным требование ФНС в части налога на имущество в сумме 6 082 989 рублей и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части начисления НДС в сумме 257 616 рублей (в том числе за 2004 год - 211 988 рублей, за 2005 год - 45 628 рублей), доначисления НДС в сумме 795 278 рублей и отказа Обществу в возмещении НДС за март 2007 года в сумме 10 244 489 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также пунктом 5 статьи 172, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пунктами 7, 12, 13, 22, 38 и 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Общества 303 070 рублей 93 копеек пеней, начисленных на суммы НДС, в отношении которых суд первой инстанции отказал налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. В ходе проведения выездной проверки Инспекция установила, что ОАО "Русь-хлеб" в 2001 - 2006 годах осуществляло строительство мельничного комплекса "Производство переработки зерна", состоящего из железнодорожных подъездных путей, элеватора, площадки для парковки автотранспорта, мельницы (включающей в себя комплекс оборудования для переработки зерна).

По контракту от 19.05.2003 N 792/03780903/001 Общество приобрело у фирмы "Унормак" мельничное оборудование, которое, согласно акту о пуске оборудования в эксплуатацию от 28.09.2004, смонтировано, испытано и передано в эксплуатацию мощностью 270 тонн в сутки.

ОГПН по Дзержинскому району города Ярославля 14.01.2005 выдало ОАО "Русь-хлеб" разрешение на запуск оборудования для проведения пусконаладки. Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля 28.12.2006 выдал разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию. Общество 30.03.2007 получило Свидетельство о государственной регистрации.

В 2004 - 2006 годах мельничное оборудование числилось на балансовом счете "08" "Вложения во внеоборотные активы", однако использовалось в производстве продукции, от реализации которой Общество получало доход; налог на имущество не уплачивался.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете и Кодекс не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

В пункте 52 Методических указаний предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при условии, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты основных средств эксплуатировались в течение 2004 - 2006 годов и приносили доход от реализации продукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обязанность по уплате налога на имущество возникла у ОАО "Русьхлеб" с момента начала использования указанного имущества в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с законодательством оно не могло принять на учет объекты в качестве основных средств до введения их в эксплуатацию и получения документов, необходимых для государственной регистрации, отклоняются судом округа.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО "Русьхлеб".

2. В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в 2001 - 2005 годах ОАО "Русьхлеб" проводило работы по достройке объектов мельничного комплекса "Производство переработки зерна" собственными силами и путем привлечения сторонних организаций.

По мельничному комплексу "Производство переработки зерна" стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных в 2001 - 2004 годах, ОАО "Русьхлеб" включило в налоговую базу по НДС в январе 2007 года.

По объекту мельница стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных в 2003 - 2004 годах, Общество включило в налоговую базу по НДС в январе 2007 года, стоимость работ, выполненных в 2005 году, - в декабре 2005 года.

Инспекция пришла к выводу, что ОАО "Русьхлеб" занизило налоговую базу по НДС в 2004 - 2005 годах, так как в отношении мельничного оборудования и объектов мельничного комплекса "Производство переработки зерна" применяло порядок исчисления налоговой базы по НДС для объектов незавершенного строительства, принятых на учет в марте 2007 года, в то время как фактически данные объекты введены в эксплуатацию 28.09.2004 и декабре 2005 года соответственно.

ОАО "Русьхлеб" включило сумму НДС, уплаченную подрядным организациям за строительно-монтажные работы по мельничному комплексу "Производство переработки зерна", в налоговые вычеты в налоговую декларацию по НДС в марте 2007 - после государственной регистрации данных объектов.

Инспекция отказала в возмещении НДС в марте 2007 года, указав, что все условия для принятия сумм НДС к вычету были выполнены в месяце, следующем за месяцем, в котором мельничный комплекс "Производство переработки зерна" введен в эксплуатацию - в январе 2006 года.

Делая вывод о необоснованности начисления (доначисления) и отказа в возмещении НДС Инспекцией по данному эпизоду и применяя пункт 10 статьи 167, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что мельничное оборудование и мельничный комплекс "Производство переработки зерна" введены в эксплуатацию в 2007 году. Однако это противоречит обстоятельствам дела, установленным судами на основании всестороннего исследования доказательств при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.09.2009 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 в части включения в реестр требований кредиторов требования в составе третьей очереди в сумме 303 070 рублей 93 копеек пеней, указав, что данная сумма пеней начислена на суммы НДС, во включении которых в реестр требований кредиторов отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 не могут быть признаны законными, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В зависимости от результатов исследования вопросов о правомерности начисления (доначисления) и отказа в возмещении НДС по решению Инспекции от 28.12.2007 N 45 и обоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы НДС, суд первой инстанции должен решить вопрос о включении в реестр требований кредиторов ОАО"Русьхлеб" пеней, начисленных на суммы НДС, подлежащих включению в реестр.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отказать открытому акционерному обществу "Русьхлеб" в удовлетворении кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Русьхлеб".

Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-19т отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 257 616 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 278 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 10 244 489 рублей.

Постановление Второго арбитражного суда от 28.09.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-19т отменить в части отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования в составе третьей очереди в сумме 303 070 рублей 93 копеек пеней и в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русьхлеб" требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 257 616 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 278 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 10 244 489 рублей.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова