Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г. по делу N А79-6919/2009 Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций не является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения общего собрания ОАО недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А79-6919/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии истца: Арсентьева В.И., паспорт,

представителя ответчика: Царевой Е.Е., доверенность от 23.12.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Кузнецовым Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-6919/2009 по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Химпром" о признании недействительными решений общих собраний акционеров и установил:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Химпром" от 21.04 и 11.07.2008.

Исковые требования основаны на пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктах 29.1 - 29.5, 31.9 устава ОАО "Химпром" и мотивированы тем, что сообщения о проведении внеочередных собраний не содержали информации о наличии у истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал, что у истца не возникло права требовать выкупа акций, поскольку сделка, одобренная оспариваемыми решениями собраний, в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах для ОАО "Химпром" не является крупной. Отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций не является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения собрания недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 состоявшееся решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал, почему при рассмотрении спора он руководствовался пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", а не действовавшим на момент принятия решения пунктом 29.1 устава Общества в редакции 2002 года. Нормы пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах не подлежат применению, поскольку они имели ограниченный временный характер и действовали только в период введения в действие Закона об акционерных обществах, в 1996 году. Вывод суда о том, что голосование Арсентьева В.И. не могло повлиять на результаты голосования, неправомерен.

ОАО "Химпром" в отзыве кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца и полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арсентьев В.И. является владельцем 0,1процента акций ОАО "Химпром".

На внеочередном общим собрании акционеров 21.04.2008, среди прочих, принято решение об одобрении заключения Обществом кредитного договора с ЗАО "Юни-КредитБанк" на сумму 50 миллионов долларов США. В тот же день подписано соглашение о предоставлении кредита на иных условиях. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 22.04.2008.

Условия получения кредита, зафиксированные в соглашении от 21.04.2008, впоследствии одобрены общем собранием акционеров от 11.07.2008.

Арсентьев В.И. на внеочередных общих собраниях от 21.04 и 11.07.2008 не присутствовал и участия в голосовании не принимал.

Посчитав, что в результате невыполнения Обществом обязанности по предоставлению информации о наличии у акционеров права требовать выкупа акций ему причинен значительный ущерб, Арсентьев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ, действовавшей на момент заключения упомянутого договора) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Установленный статьей 75 Закона перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права. Данное нарушение истец рассматривает в качестве основания для признания недействительными оспариваемых решений, полагая, что таким образом нарушается его право на выкуп акций обществом.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008, балансовая стоимость активов Общества составляла 3 976 013 тысяч рублей, следовательно, сумма полученного кредита не превышала 50 процентов от балансовой стоимости, в связи с этим у истца не возникло права требовать выкупа акций, а у ответчика - обязанности по сообщению указанных сведений.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемое решение принято, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, при соблюдении установленного кворума и компетенции.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. По правилам статьи 75 Закона об акционерных обществах акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 указанного Закона.

С учетом количества принадлежащих Арсентьеву В.И. акций суд обоснованно указал, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств причинения убытков оспариваемыми решениями истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А79-6919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина