Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно отказал ему в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения первой инстанции и об изменении способа исполнения этого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 23 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-26479/2008-41-736 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кварц", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаева Е.В., и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а, от временного торгового павильона.

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Нижегородской области исковое требование удовлетворено. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГ N 784-П), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а, от временного торгового павильона.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 17.07.2009 N 063499.

Судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаева Е.В. 31.07.2009 возбудила исполнительное производство N 52/6/28253/11/2009 в отношении Предпринимателя, о чем вынесла соответствующее постановление, и предложила должнику добровольно исполнить требования, указанные в упомянутом исполнительном документе.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.08.2009 о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что освобождение земельного участка от временного торгового павильона требует существенных затрат средств и времени, что является обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд определением от 24.09.2009 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.08.2009 об изменении способа исполнения решения суда от 09.02.2009.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В качестве таких обстоятельств Предприниматель указал те же самые обстоятельства, которые приводил в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд посчитал, что указанные Предпринимателем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 определения суда от 24.09.2009 и 30.09.2009 оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд не принял во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009, которым приостановлено исполнительное производство, то есть признано, что названные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-30177/2009-35-724, которым приостановлено исполнительное производство.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определений Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил доводы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отказе в изменении способа исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Шишкина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын