Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А28-13315/2009 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля товаров с целью проведения таможенного контроля без разрешения таможенного органа, получение которого являлось обязательным, указав, что факт оказания Обществом данных услуг является составной частью длящегося административного правонарушения, за которое оно уже понесло наказание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А28-13315/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Арсентьевой Л.В., доверенность от 15.12.2009 N 165,

от заинтересованного лица: Бусыгина Е.В., доверенность от 13.01.2010 N 3, Волкова С.А., доверенность от 14.01.2010 N 9, Хлюпина Д.В., доверенность от 11.01.2010 N 04-19/0002,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009, принятое судьей Чернигиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-13315/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 31.07.2009 N 10407000-317/2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Вывод судов о том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, не основан на нормах законодательства. Каждый случай оказания Обществом платных услуг по размещению транспортных средств в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа образует состав отдельного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.5 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" в соответствии с приказом Таможни от 03.06.2008 N 188 с 03.06.2008 включено в Реестр владельцев складов временного хранения и ему выдано свидетельство на склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: город Киров, улица Щорса, 105, полезной площадью помещения 457,4 кубического метра, открытая площадка полезной площадью 500 квадратных метров.

В ходе проверки Таможня установила, что 08.08.2008 Общество на основании договора об оказании услуг от 15.01.2008 N 14/Эк, заключенного с ОАО "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож", за обусловленную плату разместило на территории зоны таможенного контроля товар в целях временного хранения. ОАО "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож" оплатило оказанные Обществом услуги по платежному поручению от 18.09.2008 N 01071.

По факту осуществления Обществом коммерческой деятельности в пределах зон таможенного контроля без разрешения таможенного органа товаров Таможня 14.07.2009 возбудила производство по делу об административном правонарушении N 10407000-317/2009.

Усмотрев в действиях ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.5 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 21.07.2009 N 10407000-317/2009 и принял постановление от 31.07.2009 N 10407000-317/2009 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5, частью 5 статьи 4.1, статьей 16.5 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 107, статьей 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что вменяемое Обществу административное правонарушение не является самостоятельным оконченным правонарушением, а является эпизодом единого длящегося правонарушения, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ постановлением Таможни от 25.03.2009 N 10407000-081/2009.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности в такой зоне без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно пункту 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

По смыслу статей 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, под коммерческой деятельностью понимается деятельность лица, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административное правонарушение, предусмотренное в статье 16.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, отдельные факты оказания услуг, осуществленные субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа до даты обнаружения административного правонарушения, не образуют составов новых административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" осуществляло коммерческую деятельность в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля товаров, транспортных средств, предъявляемых к таможенному оформлению в таможенном режиме "экспорт", с целью проведения фактического таможенного контроля (досмотра) при отсутствии разрешения таможенных органов, получение которого в силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

Указанное административное правонарушение окончено в день его обнаружения - 11.02.2009 (дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 10407000-081/2009). В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по названному факту Таможня вынесла постановление от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 о привлечении нарушителя к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 31.07.2009 N 10407000-317/2009 следует, что оно вынесено таможенным органом по факту оказания Обществом 08.08.2008 тех же услуг (до даты обнаружения административного правонарушения).

С учетом изложенного выводы судов о том, что данный факт является отдельным эпизодом коммерческой деятельности ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" и, следовательно, составной частью длящегося административного правонарушения, за которое Общество уже понесло наказание, являются верными.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А28-13315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева