Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А28-11699/2009 Поскольку рассматриваемый факт является отдельным эпизодом коммерческой деятельности заявителя и составной частью длящегося административного правонарушения, за которое Общество уже понесло наказание, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности в границах зон таможенного контроля без специального разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А28-11699/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Арсентьевой Л.В. (доверенность от 15.12.2009 N 165),

от заинтересованного лица: Бусыгина Е.В. (доверенность от 13.01.2010 N 3), Волкова С.А. (доверенность от 14.01.2010 N 9), Хлюпина Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/0002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А28-11699/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни (далее - Кировская таможня, административный орган) от 28.07.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Кировская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 4.1 и статью 16.5 КоАП РФ, статью 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ. По его мнению, осуществление Обществом коммерческой деятельности, выразившейся в оказании оплачиваемой услуги по размещению и стоянке транспортных средств на территории зоны таможенного контроля (территории, прилегающей к складу временного хранения) без получения специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП РФ; систематическое оказание указанной услуги не является квалифицирующим признаком такого правонарушения, которое считается оконченным с момента оказания коммерческой услуги (осуществления действия) без специального разрешения; длительность этого административного правонарушения выражается в процессе оказания услуги (с момента ее начала и до момента завершения), следовательно, оно не является длящимся административным правонарушением; оказание названных услуг, которые выявлены после февраля 2009 года и за которые Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ постановлением таможенного органа от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2009 по делу N А28-4822/2009-120/12), считается самостоятельными эпизодами противоправной деятельности Общества, определяемыми датой совершения конкретной операции (оказания услуги).

Подробно доводы Кировской таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами административного органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Кировской таможни от 03.06.2008 N 188 ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" включено в Реестр владельцев складов временного хранения (склад расположен по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 105), о чем выдано свидетельство от 03.06.2008 N 10407/100017.

В связи с поступившей информацией Кировская таможня провела проверку и установила, что Общество 05.09.2008 на основании договора от 09.01.2008 N 2/Эк/1, заключенного с ОАО "Лесной профиль", осуществляло коммерческую деятельность, а именно оказало услуги по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств (автопоездов) с целью проведения фактического таможенного контроля (досмотра) российского товара, в отношении которого процедура временного хранения не применяется; за выдачей разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности на территории зоны таможенного контроля (территории, прилегающей к складу временного хранения) в таможенный орган не обращалось.

За эти услуги ОАО "Лесной профиль" по платежному поручению от 25.09.2008 N 72940 перечислило Обществу денежные средства в сумме 1 000 рублей.

По факту размещения в зоне таможенного контроля без получения соответствующего разрешения таможенного органа товаров, заявленных к таможенному режиму "экспорт", в отношении ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" Кировская таможня возбудила производство по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 N 10407000-286/2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.5 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.07.2009 и вынес постановление от 28.07.2009 N 10407000-286/2009 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 4.1, 16.5 КоАП РФ и статьями 107, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся и считается оконченным в день его обнаружения; каждый факт оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств не является самостоятельным оконченным правонарушением, поскольку взаимосвязанные действия Общества преследуют достижение единой цели - получение прибыли от осуществления одного вида предпринимательской (коммерческой) деятельности; совершенное Обществом административное правонарушение окончено в момент его обнаружения 11.02.2009, за которое Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ постановлением Кировской таможни от 25.03.2009 N 10407000-081/2009, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности в такой зоне без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону этого административного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.

Согласно статье 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

В пункте 4 названной статьи установлено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

По смыслу указанной статьи под коммерческой деятельностью понимается деятельность лица, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административное правонарушение, предусмотренное в статье 16.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, отдельные факты оказания услуг, осуществленные субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа до даты обнаружения административного правонарушения, не образуют составов новых административных правонарушений.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" осуществляло коммерческую деятельность в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля транспортных средств с целью проведения фактического таможенного контроля (досмотра) перевозимого ими российского товара при отсутствии разрешения таможенных органов, получение которого в силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

Указанное административное правонарушение окончено в день его обнаружения - 11.02.2009 (дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 10407000-081/2009). В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по названному факту Кировская таможня вынесла постановление от 25.03.2009 N 10407000-081/2009 о привлечении нарушителя к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 28.07.2009 N 10407000-286/2009 следует, что оно вынесено таможенным органом по факту оказания Обществом 05.09.2008 тех же услуг (до даты обнаружения административного правонарушения).

С учетом изложенного выводы судов о том, что данный факт является отдельным эпизодом коммерческой деятельности ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" и, следовательно, составной частью длящегося административного правонарушения, за которое Общество уже понесло наказание, являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кировской таможни не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А28-11699/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова