Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А43-30561/2008 Посчитав, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения договора поручительства, а также указав на недоказанность факта причинения должнику убытков и их размера, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А43-30561/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2346/12 по делу N А43-30561/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2455/12 по делу N А43-30561/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смольянинова Игоря Леонидовича: Евсеева Д.Н. по доверенности от 18.08.2009 N 08/2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-30561/2008 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Мультибанк" (открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диалог" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Мультибанк" (далее - Банк) в порядке статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой 43 246 320 рублей 29 копеек.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П, предусматривающем ответственность должника за ненадлежащее исполнение Деминой Ниной Ивановной (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 N 107/08-К, заключенному заемщиком с Банком.

Руководствуясь статьями 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102 и 142 Закона о банкротстве, суд определением от 09.09.2009 удовлетворил заявление Банка, включив требование на сумму 43 246 320 рублей 29 копеек в третью очередь реестра требований кредитора должника. При принятии судебного акта суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов; у конкурсного управляющего отсутствует право, предусмотренное статьей 102 Закона о банкротстве на односторонний отказ от договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П, так как конкурсный управляющий не доказал наличия установленных названной нормой права условий для такого отказа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2009 оставил определением# от 09.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Диалог" Смольянинов И.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2009 и постановление от 16.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор поручительства им был расторгнут, обязательства должника по нему прекращены на основании его заявления об отказе (извещение от 09.07.2009 N 70), направленного Банку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 и со статьей 102 Закона о банкротстве. Заявленный конкурсным управляющим отказ от договора поручительства является правомерным, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства отсутствует возможность предъявления регрессного требования к заемщику Деминой Н.И., что приведет к уменьшению конкурсной массы и недостижению цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов должника.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения требований заявителя и обстоятельств дела, самовольно дав оценку правомерности заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора поручительства. Суд второй инстанции не вправе был требовать от конкурсного управляющего доказывания правомерности совершенных им действий, если против таких действий не возражала другая сторона.

Кроме того, заявитель указал на то, что Банк нарушил условия договора поручительства, не предъявив свои требования в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, и не доказал факта нарушения заемщиком (Деминой Н.И.) обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А43-30561/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статье 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк и Демина Н.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.07.2008 N 107/08-К, по условиям которого Банк обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей на срок по 13.01.2010, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору Банк и ООО "Диалог" (поручитель) заключили договор поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 N 107/08-К, включая обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что не оспаривается им. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 42 560 011 рублей и 686 309 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Деминой Н.И. принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, Банк обратился с заявлением об установлении требований к ООО "Диалог", как к солидарному должнику.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 упомянутой статьи).

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.5 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ООО "Диалог" отвечает перед Банком солидарно за исполнение кредитного договора от 14.07.2008 N 107/08-К полностью, включая погашение долга, процентов.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и с учетом установленной подпунктами 3.1.1 и 3.1.5 договора поручительства солидарную ответственность ООО "Диалог" и Деминой Н.И. перед Банком по кредитному договору по возврату суммы основного долга (кредита) и оплате процентов по кредиту, Банк имеет самостоятельное право требования к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факты выдачи Банком кредита и нарушения заемщиком (Деминой Н.И.) обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, а также неисполнения ООО "Диалог" обязательств, предусмотренных договором поручительства. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка и включил требование на сумму 43 246 320 рублей 29 копеек в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд округа отклонил довод заявителя о расторжении договора поручительства на момент рассмотрения спора в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий письмом от 09.07.2009 N 70 направил в адрес Банка отказ от исполнения договора поручительства от 14.07.2008 N 30/08-П со ссылкой на статьи 129 и 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в дело, суды двух инстанций посчитали, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве. Факт причинения должнику убытков и размер этих убытков при исполнении договора не доказан. Договор поручительства сторонами не исполнен.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях признали отказ конкурсного управляющего ООО "Диалог" от исполнения договора поручительства неправомерным.

Доводы конкурного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения требований заявителя и обстоятельств дела, самовольно оценив правомерность заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора поручительства, необоснованны. В процессе рассмотрения заявления Банка в первой инстанции, а также при обращении в суд второй инстанции с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ссылался на расторжение им в порядке статьи 102 и 129 Закона о банкротстве договора поручительства, в связи с чем указывал на необоснованность заявленных требований (отзыв на заявление кредитора от 14.08.2009 N 104 и апелляционную жалобу - листы дела 26 и 36 - 38). Суд первой инстанции рассмотрел возражения конкурсного управляющего на заявленные требования Банка и счел их необоснованными. В силу пункта 1 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивший правомерность заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора поручительства, проверил законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения от 09.09.2009, а также ответил на доводы заявленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что не доказан факт нарушения заемщиком (Деминой Н.И.) обязательств по кредитному договору, не принимается судом округа во внимание, поскольку направлено на иную оценку доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанций и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Не предъявление требований к поручителю, а обращение Банка сразу в суд не является основанием для признания рассматриваемого требования неправомерным, преждевременным, так как ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А43-30561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова А.И. Чиграков