Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А79-2827/2009 В связи с подтвержденностью фактов выполнения истцом строительных работ на спорную сумму и признания ответчиком необходимости их проведения суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А79-2827/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2010 г. по делу N А79-2827/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары, и Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-2827/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г. Канаш, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары, третье лицо - Министерство финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 21 271 950 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - Минспорта Чувашской Республики) о взыскании 21 271 950 рублей долга по оплате выполненных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики в соответствии с государственным контрактом от 28.02.2007 N 18.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС").

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Минспорта Чувашской Республики 17 990 881 рубль 88 копеек задолженности и заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ответчика ГУП "РУКС".

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.07.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Минспорта Чувашской Республики. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения работ истцом и их неоплата подтверждены материалами дела; Минспорта Чувашской Республики, как государственный заказчик, в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2009 N 3 к государственному контракту является лицом обязанным уплачивать стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Минспорта Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в непривлечении Министерства финансов Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашской Республики).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2009 удовлетворил исковые требования за счет Минспорта Чувашской Республики. Судебный акт основан на положениях статей 702, 711, 740, 743, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом строительных работ на спорную сумму и признания ответчиком необходимости проведения дополнительных работ по государственному контракту и их оплаты.

Посчитав, что суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением норм материального права, Минспорта Чувашской Республики и Минфин Чувашской Республики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 27.10.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению Минспорта Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не применил подлежащие применению статьи 72 (пункт 2) и 161 (пункт 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отметил, что истцу оплачены выполненные работы на общую сумму 82 504 066 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), что соответствует лимитам бюджетных обязательств и пункту 2.1 государственного контракта от 28.02.2007 N 18. Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стороны не подписывали дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате спорной суммы.

Минфин Чувашской Республики в жалобе указал на то, что стоимость построенного и введенного в эксплуатацию объекта составляет 83 659 123 рубля - 82 504 066 рублей - затраты генподрядчика и 1 155 057 рублей затраты на осуществление технического надзора (данная цена является твердой) и что затраты генподрядчика оплачены в полном объеме, поэтому задолженность за выполненные работы у заказчика отсутствует. Дополнительных соглашений по изменению стоимости работ сторонами не заключалось. Комиссионные акты, заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 29.01.2009 и приказ Минспорта Чувашской Республики не могут свидетельствовать об изменении условий государственного контракта от 28.02.2007 N 18, так как, согласно пункту 18.1 этого контракта, любые изменения и дополнения к государственному контракту оформляются дополнительным соглашением. Более того, комиссионные акты от имени Минспорта Чувашской Республики подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А79-2827/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Минспорта Чувашской Республики (государственный заказчик), ГУП "РУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Спецмонтажстрой" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 28.02.2007 N 18 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, село Яльчики Яльчикского района" и дополнительные соглашения от 12.07.2007 N 1, и от 29.07.2007 N 2 и от 14.04.2009 N 3, по условиям которых государственный заказчик обязался обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе в 2009 году согласно техническому заданию, а заказчик обязался выполнить функции заказчика-застройщика и часть функций государственного заказчика в объеме, согласно государственному контракту, на передачу функций заказчика-застройщика, части функций государственного заказчика по финансированию и организации строительства. Срок выполнения работ в 2009 году определяется в соответствии с графиком проведения работ (пункты 1.1 - 1.5, 3.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2007 N 2 к государственному контракту от 28.02.2007 N 18 общая стоимость работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, село Яльчики Яльчикского района" составляет 83 659 123 рубля, в том числе выполняемых генеральным подрядчиком - 82 502 066 рублей; 1 155 057 рублей - затраты заказчика-застройщика на осуществление технического надзора. Лимит финансирования объекта в 2007 году - 47 804 100 рублей, в том числе стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, - 47 144 083 рубля и затраты заказчика-застройщика на осуществление технического надзора - 660 017 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2009 N 3 обеспечение оплаты и затрат возложено на государственного заказчика - Минспорта Чувашской Республики.

Эти же стороны заключили государственный контракт от 26.03.2007 N 26, которым регулируется осуществление взаимодействий сторон по организации, финансированию и выполнению работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс, село Яльчики Яльчикского района" между государственным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.1 и 3.1 государственного контракта государственный заказчик обязался обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств федерального бюджета на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям. Генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к настоящему контракту, и в срок до ноября 2007 года. Стоимость работ по строительству объекта составляет 34 700 000 рублей, в том числе стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, - 34 220 907 рублей, затраты заказчика-застройщика на осуществление технического надзора - 479 093 рубля в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3).

Общая сумма финансирования строительных работ, выполняемых истцом, из средств федерального и республиканского бюджета предусматривалась обоими контрактами на сумму 83 659 123 рубля.

Во исполнение рассматриваемых правоотношений ООО "Спецмонтажстрой" выполнило работы по строительству объекта, стоимость которых составила 100 494 924 рубля 88 копеек, и предъявило их заказчику и государственному заказчику к оплате.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 82 504 043 рубля: ГУП "РУКС" оплатило истцу 81 364 990 рублей, Минспорта Чувашской Республики 1 139 053 рубля.

Невыполнение государственным заказчиком обязанности по оплате 17 990 881 рубля 88 копеек (с учетом уточненных исковых требований) явилось основанием для обращения ООО "Спецмонтажстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт приемки законченного строительства объекта от 25.06.2009 (том 1, листы дела 37 - 39).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды обеих инстанций, и это не оспаривается сторонами, истец исполнил обязательство по контракту, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта от 25.06.2009, составленный с участием представителей проектной и эксплуатирующей организаций, заказчика и генподрядной организации, в котором отражено выполнение генеральным подрядчиком работ по контракту и введение строительного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, факты выполнения работ в полном объеме по контракту и их завершения вводом объекта в эксплуатацию подтверждены материалами дела. Минспорта Чувашской Республики выступило государственным заказчиком при выполнении мероприятий по строительству "Физкультурно-оздоровительный комплекса, село Яльчики Яльчикского района". Стороны по контракту заключили дополнительное соглашение от 14.04.2009 N 3, в пункте 8 которого из числа обязанностей застройщика исключена обязанность по оплате генеральному подрядчику объема фактически выполненных работ.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных объемов работ на истребуемую сумму, которые, по мнению Минспорта Чувашской Республики, не урегулированы дополнительным соглашением.

В силу статьи 743 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлены комиссионные акты, составленные представителями государственного заказчика, заказчика-застройщика, проектной организации, генерального подрядчика, в соответствии с которыми выполнялись дополнительные работы, которые выявлены в процессе строительства физкультурно-спортивного комплекса в селе Яльчики Яльчикского района (том 3, листы дела 143 - 149, том 4, листы дела 1 - 28); заключение Управления государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 29.01.2009 N 21-1-5-0021-09, в котором определена сметная стоимость строительства объекта в ценах четвертого квартала 2007 года в размере 102 636 940 рублей (том 1, листы дела 40 - 50). На основании упомянутого заключения министр Минспорта Чувашской Республики 30.12.2008 утвердил проектно-сметную документацию стоимости строительства физкультурно-спортивного комплекса в селе Яльчики Яльчикского района в сумме 102 636 940 рублей, в ценах четвертого квартала 2007 года (том 4, листы дела 30 - 34).

Следовательно, утвердив проектно-сметную документацию стоимости строительства объекта в сумме 102 636 940 рублей, Минспорта Чувашской Республики подтвердило согласие на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекса, село Яльчики Яльчикского района" с учетом измененной цены, то есть подтвердило свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства. Кроме того, с участием государственного заказчика также составлялись комиссионные акты, согласно которым указанные в них затраты на дополнительные работы необходимо включать дополнительно в локальный сметный расчет, что и проведено государственным заказчиком. Закон в упомянутом случае не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение работ.

Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, как требуют того условия пункта 18.1 контракта, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.

На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласования сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 17 990 881 рубля 88 копеек. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются.

Ссылка Минфина Чувашской Республики на то, что комиссионные акты от имени Минспорта Чувашской Республики подписаны неуполномоченным лицом, голословна, не подтверждена документально.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как Минфин Чувашской Республики и Минспорта Чувашской Республики в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Минфином Чувашской Республики по платежному поручению от 23.12.2009 N 1915 на сумму 1 000 рублей при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А79-2827/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары, и Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить Министерству финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2009 N 1915.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская А.И. Чиграков