Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А38-2401/2008 Суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков ущерба, причиненного сносом строения, поскольку иск подан к ненадлежащим ответчикам - исполнителям работ, а не к заказчику, виновному в причинении вреда (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А38-2401/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-4515/10 настоящее постановление передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 4515/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Цуркан Н.Н. по доверенности от 17.03.2008,

от ответчиков: Бусыгина А.П. по доверенностям от 02.02.2010,

от третьего лица - Министерства физкультуры, спорта и туризма: Лежниной Е.А. и Козловой С.Ю. по доверенностям от 01.02.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А, Тарасовой Т.И., по делу N А38-2401/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна" о возмещении вреда, третьи лица - Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл и государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" (далее - ООО "ПФК "СТА") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Марспецмонтаж" (далее - ОАО "Марспецмонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Йошкар-Олинская ПМК") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 1 240 000 рублей, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, в 20 метрах от перекрестка улиц Осипенко и Коммунистической по направлению на запад.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики произвели разборку принадлежащего истцу гаража без законных на то оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (далее - Министерство физкультуры, спорта и туризма) и государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" (далее - ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой").

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.04.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ОАО "Марспецмонтаж" и ООО "Йошкар-Олинская ПМК" в причинении убытков истцу, вызванных сносом гаража, отсутствует. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на заказчика реконструкции стадиона "Дружба" - Министерство физкультуры, спорта и туризма.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вина за самовольный снос спорного объекта недвижимости должна быть возложена на ответчиков; вывод судов о проведении работ по разбору гаража во исполнение государственного контракта и по заданию заказчика Министерства физкультуры, спорта и туризма не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Министерство физкультуры, спорта и туризма просило жалобу удовлетворить.

ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ПФК "СТА" является собственником гаража общей площадью 73,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, в 20 метрах от перекрестка улиц Осипенко и Коммунистической по направлению на запад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 серии 12-АА N 0098309.

Постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 29.10.1996 N 2670 земельный участок общей площадью 1485 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0503001:0010, на котором расположен гараж, согласно договору аренды, предоставлен истцу в аренду на срок 49 лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2005 серии АБ N 0002023. Границы земельного участка установлены кадастровым планом.

В связи с выполнением республиканской адресной инвестиционной программы на 2007 год N 033-83.1/2 по реконструкции стадиона "Дружба", ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой" (заказчик) и ОАО "Марспецмонтаж" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2007 N 28-2007/12-83. Впоследствии по договору от 29.01.2008 N 29-2008/01-3 функции государственного заказчика перешли к Министерству физкультуры, спорта и туризма.

Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 05.05.2008 N 395 Министерству физкультуры, спорта и туризма для размещения стадиона предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 60018 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0503001:0067, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 55.

На основании документов, представленных в материалы дела, суды установили, что земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ООО "ПФК "СТА" гараж, Министерству физкультуры, спорта и туризма под реконструкцию стадиона в установленном законом порядке не отводился, и право ООО "ПФК "СТА" на земельный участок общей площадью 1485 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0503001:0010 не прекращено.

Министерство физкультуры, спорта и туризма 18.04.2008 поручило ОАО "Марспецмонтаж" в срок до 23.04.2008 снести гараж истца.

ОАО "Марспецмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Йошкар-Олинская ПМК" (подрядчик) 24.04.2008 сдали выполненную работу по акту приема-передачи Министерству физкультуры, спорта и туризма (государственному заказчику) и ГУП РМЭ "Соцжилкоммунстрой" (заказчику, осуществляющему технический надзор).

Посчитав, что ответчики, разобравшие гараж, виновны в его сносе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ПФК "СТА" (собственника снесенного объекта) право на возмещение убытков возникло с момента прекращения права собственности указанный объект.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в сносе строения. Работы по разборке гаража произведены ОАО "Марспецмонтаж" и ООО "Йошкар-Олинская ПМК" во исполнение государственного контракта от 28.12.2007 N 28-2007/12-83.

Таким образом, установив отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды сделали выводы при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А38-2401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина