Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А82-5945/2009 Общество в одном заявлении соединило требования, не связанные между собой, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соединения требований об оспаривании разных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и возвратил заявление Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А82-5945/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арис" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А82-5945/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по аресту имущества, изъятию имущества, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления об отказе в отложении исполнительских действий, постановления о взыскании исполнительского сбора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - ООО "Арис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества, изъятию имущества, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления об отказе в отложении исполнительских действий, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 01.07.2009 заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем соединено несколько требований не связанных между собой.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Арис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 130, часть 1 статьи 197, статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.6, 31.9 КоАП РФ, статью 21, часть 9 статьи 36, статью 39, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя имеют одно основание возникновения - исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2007 N 164; разделение заявленных требований на отдельные самостоятельные повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества и приведет к увеличению его затрат, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу каждого заявления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением в арбитражный суд, Общество заявило требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также различных его постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, об отказе в отложении исполнительских действий и о взыскании исполнительского сбора.

Возвращая заявление Обществу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество соединило несколько требований, не связанных между собой к судебному приставу-исполнителю.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как установили суды обеих инстанций, заявленные Обществом требования касаются отдельных, не связанных между собой постановлений судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию имущества и его оценке, по отказу в отложении исполнительных действий и по взысканию исполнительского сбора, являющего, по своей сути, санкцией административного характера, то есть данные постановления приняты по различным основаниям, и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства.

С учетом того, что Общество в одном заявлении соединило требования, не связанные между собой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соединения требований об оспаривании разных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил рассматриваемое заявление ООО "Арис".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А82-5945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова