Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А43-9167/2009 Поскольку в настоящем заявлении предъявлены иные материально-правовые требования, нежели в рамках ранее рассмотренного дела, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А43-9167/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф01-8375/13 по делу N А43-9167/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-31536/2008-20-760

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А43-9167/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-9167/2009 по заявлению Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", и регистрации новой редакции устава Общества, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", Биндас Валерий Григорьевич, и установил:

Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна (далее - Коновалов Е.А., Коновалова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", и регистрации новой редакции устава Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", Биндас Валерий Григорьевич (далее - Биндас В. Г.).

Определением от 15.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда первой инстанции отменено, заявление Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В. направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно: пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению регистрирующего органа, требования заявителей по делам N А43-31536/2008-20-760 и А43-9167/2009-35-24 являются тождественными (за исключением требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества 23.01.2008 N 9) в виду того, что в обоих случаях подразумевается обжалование одной совокупности действий процедуры государственной регистрации.

Инспекция в ходатайстве от 03.02.2010 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Коновалов Е.А., Коновалова Г.В. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Промавтоматика-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 в Инспекцию поступили заявления по форме Р13001 и Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Промавтоматика-Инвест" (соответственно).

Регистрирующий орган 04.02.2008 по результатам рассмотрения названных заявлений вынес решения N 76 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и N 77 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании данных решений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за номерами 20852540003349 и 2085254003350 соответственно.

Коновалов Е.А., Коновалова Г.В. посчитав указанные действия регистрирующего органа незаконными, обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу, посчитав, что заявленные Коноваловым Е.А., Коноваловой Г.В. требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А43-31536/2008-20-760.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этой же нормой, а также частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции и направил заявление на рассмотрение по существу. Суд пришел к выводу о том, что предмет требования по настоящему делу является иным, чем требования по делу N А43-31536/2008-20-760.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленного Коноваловым Е.А., Коноваловой Г.В. требования по делу N А430-31536/2008-20-760 явилось признание недействительными протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2008 N 9, регистрационных записей N 20852540003349 и 2085254003350, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельства серии 52 N 003824305 и серии 52 N 003824259 о внесении изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о внесении изменений в сведения о юридических лицах, связанных с внесением изменений в учредительные документы).

В рамках дела N А43-9167/2009 рассматривался спор о признании действий Инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением состава учредителей ООО "Промавтоматика-Инвест", и регистрации новой редакции устава Общества.

Поскольку при предъявлении настоящего заявления Коновалов Е.А., Коновалова Г.В. заявили иные материально-правовые требования, нежели в рамках ранее рассмотренного дела, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков тождественности указанного требования и правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие оснований для рассмотрения данного требования в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А43-9167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева