Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А43-16542/2009 Поскольку нежилое здание не относится к разряду бесхозяйного и принадлежит муниципальному образованию, у суда отсутствовали основания для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А43-16542/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей сторон

от истца: Ермошина Д.А. (доверенность от 01.12.2009), конкурсного управляющего Кузьминых В.В. (определение от 11.09.2009),

от ответчика: Кувалевой Л.В. (доверенность от 02.11.2009 N 104-05/1109-10),

от третьего лица - Земского собрания Богородского района: Мельниковой О.С. (доверенность от 03.12.2009 N 22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Богородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16542/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права и о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, и установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Спирино, улица Широкая, дом 44б; о признании недействительной записи в реестре имущества муниципальной собственности и выписки из реестра муниципальной собственности и о признании права собственности Общества на указанное здание.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что истец с 1965 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, поэтому имеет право на приобретение объекта недвижимости в собственность по правилам о приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и Земское собрание Богородского района Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 2, 12, 14 и 17 Закона о госрегистрации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции указали, что в пункте 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита владения только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на это здание зарегистрировано в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. При подтверждении правомерности отказа в признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество апелляционная инстанция сочла, что истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на указанное здание.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно сослался на пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению только к лицу, владеющему имуществом как своим собственным, но не удовлетворяющему установленным законом условиям для приобретения право собственности на него по приобретательной давности.

Суду надлежало применить пункты 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать оценку имеющимся в деле документам на предмет наличия совокупности указанных в этих нормах элементов для признания права собственности по приобретательной давности.

Суд не учел, что право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть не только на бесхозяйную вещь, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.1998 N 8).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В ходатайстве от 01.02.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, 25.12.2008 за Богородским районом Нижегородской области зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 54,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Спирино, улица Широкая, 44б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 52-АВ N 588860. Основанием регистрации послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 26.11.2008 N 537.

Посчитав, что регистрация права муниципальной собственности нарушает права Общества как давностного владельца спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи отсутствует правовая необходимость для установления судом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Кодекса, потому доводы подателя жалобы на этот счет несостоятельны.

Довод подателя жалобы о применении вкупе статей 225 и 234 Кодекса отклоняются в силу следующего. Правовому регулированию института приобретательной давности корреспондируют нормы о приобретении права собственности на бесхозяйное имущество (статья 225 Кодекса), которые подлежат приоритетному применению по сравнению с правилами статьи 234 Кодекса. В рассматриваемой ситуации спорное имущество не относится к разряду бесхозяйного и принадлежит соответствующему муниципалитету. Абзац первый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.1998 N 8 надлежит воспринимать в контексте с его абзацем вторым, определяющим начало течения срока приобретательной давности по истечении срока давности собственника, иного титульного владельца по виндикационному иску.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 20.01.2010 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А43-16542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Богородского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын