Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А82-16059/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.
Дата изготовления постановления в полном объеме 17.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципалитета города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009, принятое судьями Сорокиной С.Р., Ловыгиной Н.Л., Мухиной Е.В., по делу N А82-16059/2009 по заявлению заместителя прокурора Ярославской области о признании недействующим абзаца 5 пункта 7.4.2 раздела VII Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (в редакции от 21.07.2008 N 745), в части, допускающей демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без соответствующего судебного решения, и установил:
заместитель прокурора Ярославской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим абзаца 5 пункта 7.4.2 раздела VII Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля (далее - Муниципалитет) от 30.01.2004 N 306 (в редакции от 21.07.2008 N 745), в части, допускающей демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без соответствующего судебного решения, как не соответствующего части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Муниципалитет заявил ходатайства об обращении Арбитражного суда Ярославской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по делу.
Решением суда от 04.12.2009 заявленное требование Прокурора удовлетворено, в удовлетворении ходатайств Муниципалитету отказано.
Муниципалитет не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что решение суда не соответствует части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном истолковании Закона о рекламе; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Оспариваемый правовой акт соответствует действующему законодательству, поскольку органы городского самоуправления, выполняющие полномочия собственника муниципальной недвижимости от имени города Ярославля, вправе без обращения в суд производить принудительный демонтаж рекламных конструкций, самовольно установленных на территориях общего пользования города Ярославля, не закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах.
Муниципалитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Прокурор заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Муниципалитета от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила благоустройства).
Решением Муниципалитета от 21.07.1998 N 745 Правила благоустройства дополнены разделом VII "Организация освобождения территории города от самовольно размещенных объектов", пункт 7.4.2 которого определяет порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территориях общего пользования города Ярославля, не закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах.
Согласно абзацу 5 названного пункта Правил благоустройства при невыполнении владельцем рекламной конструкции в установленный предписанием срок обязанности по демонтажу уполномоченное структурное подразделение мэрии города Ярославля самостоятельно организует демонтаж. При этом расходы городского бюджета на демонтаж, вывоз, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции подлежат возмещению владельцем рекламной конструкции в соответствии с законодательством.
Прокурор посчитал, что абзац 5 пункта 7.4.2 Правил благоустройства, предусматривающий принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без обращения в суд, не соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о рекламе и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Муниципалитет вопреки действующему законодательству утвердил порядок, предусматривающий принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без обращения в суд, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно пункту 22 названной статьи при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.
Таким образом, Закон о рекламе предусматривает обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций и не содержит каких-либо исключений из этого правила.
Как следует из материалов дела и установил суд, в нарушение приведенных норм Муниципалитет утвердил Правила благоустройства, исключающие судебный порядок принудительного демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что абзац 5 пункта 7.4.2 Правил благоустройства не соответствует статье 19 Закона о рекламе, и правомерно удовлетворил заявленное Прокурором требование.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности примененного или подлежащего применению закона лишь тогда, когда придет к выводу о несоответствии этого закона Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выявил несоответствия пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2006 N АК/7654 "Об особенностях отдельных способов распространения рекламы" не может быть принята во внимание, так как этот документ не относится к тем нормативным правовым актам, на основании которых арбитражный суд рассматривает дело (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу N А82-16059/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципалитета города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Ю. Башева |
Н.Ш. Радченкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А82-16059/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника