Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20 Заявитель не представил доказательств незаконности государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г., 5 ноября 2009 г., 1 декабря 2009 г., от 28 мая 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2008 г., от 15 января 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г. по делу N А31-295/2006-12-523

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. и от 20 мая 2009 г. по делу N А31-295/2006-12-520

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу N А31-295/2006-12-510

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2009, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А31-7279/2006-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне, Хахалину Юрию Витальевичу, Синицкой Лидии Николаевне, Синицкому Павлу Николаевичу и закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об освобождении помещений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - ООО "Кредо-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича и закрытого акционерного общества "Центргазсервис" (далее - ЗАО "Центргазсервис") нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 установлено отсутствие оснований к переходу права собственности на помещения административного здания от ООО "Кредо-сервис" к Белякову В.В., а затем к Забелиной А.А. От перезаключения договоров аренды помещений с надлежащим собственником имущества и освобождения помещений арендаторы (Хахалин Ю.И., Синицкая Л.Н. и Синицкий П.Н., ЗАО "Центргазсервис") отказались.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 исковые требований удовлетворены в заявленном объеме на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд исходил из факта принадлежности истцу истребуемых нежилых помещений и владения ответчиками спорным имуществом без законных на то оснований. Руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договоры аренды незаключенными в связи с невозможностью определенно установить предмет обязательства, отметив, что произведенные изменения конфигурации помещений не влияют на права настоящего собственника на данное недвижимое имущество.

Забелина А.А. 10.06.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Забелина А.А. указала на документы, подтверждающие, что свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества от 19.04.2006, явившиеся основанием для выдачи свидетельств от 25.08.2006, не выдавались, что исключает возникновение у ООО "Кредо-сервис" титула собственника спорного имущества.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17), Арбитражный суд Костромской области определением от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, отказал в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Забелина А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы в целом сводятся к следующему. В имеющихся в материалах дела постановлениях апелляционного суда от 18.02.2009 по делам N А31-295/2006-510, А31-295/2006-520, А31-295/2006-523 отсутствует указание об обязании конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" включить в реестр кредиторов требования каких-либо лиц, что предполагает отсутствие кредиторов, в интересах которых конкурсный управляющий мог бы виндицировать имущество.

В нарушение пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах суды разрешили спор, неподведомственный арбитражному суду, поскольку к моменту принятия решения Забелина А.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Кредо-сервис" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление от 12.03.2007 N 17).

В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд оценил представленные Забелиной А.А. документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что Забелина А.А. не представила доказательств незаконности государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество, подтверждающееся свидетельствами от 19.04.2006, а потому пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные Забелиной А.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция отклонила довод заявителя о том, что дело неподведомственно арбитражному суду в силу следующего.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случая, если такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Забелина А.А. на момент привлечения ее к участию в деле имела статус индивидуального предпринимателя, утрата которого в дальнейшем не повлекла изменения подведомственности спора.

Ссылка Забелиной А.А. на обстоятельства формирования реестра кредиторской задолженности ООО "Кредо-сервис" не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к рассмотренному судебному акту и не влияет на оценку исследованных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А31-7279/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С.В. Бабаев

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина