Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А31-1420/2008 Заявитель обратился в суд как физическое лицо, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора и придав тем самым спору не корпоративный, а общегражданский характер, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А31-1420/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А31-1420/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны и третьего лица - Волковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2009, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А31-1420/2008 по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МД" и обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица - Волкова Надежда Геннадьевна, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Комарова Галина Васильевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"), обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - ООО "Кредо-сервис") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО "Кредо-сервис" и ООО "МД".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление), Комарова Галина Васильевна.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечена Волкова Надежда Геннадьевна, которая просит признать недействительной оспариваемую Забелиной А.А. сделку купли-продажи от 05.12.2007 в части продажи нежилого помещения N 6 площадью 20,8 квадратного метра, расположенного в левом крыле первого этажа здания по адресу: город Кострома, улица 8 Марта.

Арбитражный суд Костромской области определением от 25.08.2009 прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 определение суда первой инстанции от 25.08.2009 в части прекращения производства по иску индивидуального предпринимателя Забелиной А.А. к ООО "МД" и ООО "Кредо-сервис" отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Забелина А.А. и Волкова Н.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей в целом сводятся к следующему. Характер спора позволяет отнести рассматриваемое дело в части рассмотрения требований Волковой Н.Г. к подведомственности арбитражного суда.

По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно направил дело на новое рассмотрение в части требования Забелиной А.А. и признал обоснованным прекращение производства по делу в части требования Волковой Н.Г.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Суд удовлетворил ходатайства ООО "Кредо-сервис" и Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Забелина А.А., обратившаяся в суд в качестве индивидуального предпринимателя, по настоящему делу оспаривает действительность договора купли-продажи объектов недвижимости, то есть в основе заявленного требования, как справедливо отметил суд второй инстанции, лежит экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности прекращения Арбитражным судом Костромской области производства по делу в части требования Забелиной А.А. является правомерным.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установил, что Волкова Н.Г. обратилась в суд, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора, как физическое лицо, и обосновала их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", придав тем самым спору не корпоративный, а общегражданский характер. Кроме того, Волкова Н.Г. не связывала свои требования с осуществлением прав и исполнением обязанностей как участника общества при осуществлении последним предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие этого, об отсутствии законных оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А31-1420/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны и Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина