Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А28-14727/2009 Указав, что Общество, включив в условия договора положение о применении штрафных санкций к абоненту за досрочное прекращение договора, ограничило тем самым права абонентов (потребителей), суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными предписания Управления о прекращении нарушений прав потребителей в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А28-14727/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Смирновой В.Ю., доверенность от 05.02.2010 N 3, от заинтересованного лица: Пономарева А.В., доверенность от 26.01.2010 N 23,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009, принятое судьей Хлюпиной Н.П., по делу N А28-14727/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" о признании недействительными предписания о прекращении нарушений прав потребителей и уточнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области и установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление) о прекращении нарушений прав потребителей от 26.08.2009 N 479 и уточнения предписания от 18.09.2009.

Решением суда от 29.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Предписание Управления о прекращении нарушений прав потребителей от 26.08.2009 N 479 (в редакции от 18.09.2009) признано недействительным в части, обязывающей привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункты 4.1.2, 7.4 типового договора на предоставление услуг связи, утвержденного приказом исполнительного директора Управляющей компании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Кирове Дряхловой О.П. от 03.02.2009 N 57. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа признать недействительным предписание Управление в части, обязывающей привести в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания услуг), пункты 4.4.4, 5.5, 7.3 и 7.6 типового договора на предоставление услуг связи и условие об установлении в типовой форме заказа на услуги связи обязанности абонента уплатить штраф в размере 1 500 рублей в случаях предоставления абоненту доступа по акциям "Подключайся", "Марафон" или "Марафон 3" и прекращения действия договора и/или заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа.

Заявитель жалобы считает, что, установив определенные требования к условиям приостановления договора по заявлению абонента, он не нарушил нормы действующего законодательства и не ограничил право абонента в любое время требовать приостановления договора. Пункт 5.5 договора соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей и не нарушает их права. В пункте 7.3 договора определены дополнительные условия, при которых договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, что не является нарушением действующего законодательства. Пункт 7.6 договора, предусматривающий отказ в возврате абоненту платы за предоставление доступа в случае расторжения договора, не нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку Общество понесло расходы на оказание услуги по предоставлению доступа, оснований для возврата платы при расторжении договора не имеется. Включение в заказ на услуги связи положений о штрафе за досрочное расторжение договора не нарушает права и законные интересы потребителей, так как они при заключении договора надлежащим образом уведомлены об условиях акции "Марафон", согласились с ними, подписав договор на предоставление услуг связи, заказ на услуги связи и акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, посчитав принятое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2009 по 26.08.2009 Управление на основании жалобы Митрохиной Л.В. провело внеплановую документарную проверку соблюдения ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем направило запросы от 07.08.2009 N 08-07/6940 и 19.08.2009 N 01-21/з-7280 о предоставлении сведений.

Общество представило Управлению типовую форму договора на предоставление услуг связи абонентам - физическим лицам, утвержденную приказом исполнительного директора Управляющей компании ЗАО "ЭР-Телеком" в г. Кирове от 03.02.2009 N 57, приказ этого же должностного лица Общества от 04.03.2009 N 130 о проведении маркетинговой акции "Марафон", бланк заказа на услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru".

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 26.08.2009 N 0959, Управление установило, что в договор на предоставление услуг связи включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, пункт 4.4.4 договора предусматривает право абонента приостановить действие договора и/или любого из заказов, обратившись к оператору связи в местах работы с абонентами, установленных оператором связи с соответствующим заявлением не менее, чем за семь дней до дня предполагаемого приостановления. Приостановление оператором связи действия договора и/или любого из заказов по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи и на срок не мене десяти календарных дней и не более трех месяцев, при этом общая продолжительность приостановления действия договора и/или любого из заказов в течение одного года не может превышать три месяца; в пункте 5.5 договора предусмотрено, что суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи и зачисляются на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что оператор связи вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее чем за один день до требуемой даты расторжения, в том числе, если объективные технические и экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг. При этом оператор связи возвращает абоненту внесенную плату, уплаченную ими в порядке предоплаты за непотребленные услуги, на основании письменного заявление абонента, оформленного в местах работы с абонентами, установленных оператором связи. Договор (заказ) в случаях расторжения по инициативе оператора связи будет считаться расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения абоненту доступа к услугам связи оператора связи; пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае расторжения договора или прекращения заказа (заказов), независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит; условия заказа на услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru" предусматривали, что в случаях предоставления абоненту доступа по акциям "Подключайся", "Марафон" или "Марафон 3" и прекращения действия договора и/или заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязуется выплатить оператору связи штраф в размере 1 500 рублей в день прекращения действия договора и/или заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или заказа, для чего абонент обязан явиться в места работы с абонентами оператора связи.

По итогам документарной проверки руководитель Управления выдал Обществу предписание от 26.08.2009 N 479 с учетом уточнения от 18.09.2009 о приведении в срок до 01.10.2009 названных пунктов договора и условия оказания услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru" в части установления для абонентов штрафа в размере 1 500 рублей за отказ от исполнения договора до истечения 12 месяцев с момента его заключения в соответствие с требованиями законодательства.

Общество не согласилось с выданным предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431, пунктами 1 и 3 статьи 450, статьей 782 Кодекса, статьями 32 и 37 Закона о защите прав потребителей, пунктами 2 и 3 статьи 44 Закона о связи, пунктами 21 и 48 Правил оказания услуг, Арбитражный суд Кировской области частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов договора и условия оказания услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru" в части установления для абонентов штрафа в размере 1 500 рублей за отказ от исполнения договора до истечения 12 месяцев с момента его заключения требованиями законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В статье 41 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов) обязан предоставить в установленный им срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанным федеральным органом исполнительной власти и его должностными лицами полномочий, установленных Законом.

Как следует из материалов дела и установил суд, в ходе проверки Общество представило в Управление типовой договор на предоставление услуг связи для абонентов - физических лиц, утвержденный приказом исполнительного директора Управляющей компании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в г. Кирове от 03.02.2009 N 57, данная типовая форма использовалась при заключения договора на предоставление услуг связи с абонентом Митрохиной Л.В., обращение которой в Управление послужило поводом для проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В пункте 48 Правил оказания услуг установлено, что по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Как следует из материалов дела и установил суд, в пункте 4.4.4 договора установлено, что приостановление оператором связи действия договора и/или любого из заказов по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи и на срок не менее 10 календарных дней и не более трех месяцев, при этом общая продолжительность приостановления действия договора и/или любого из заказов в течение одного года не может превышать трех месяцев.

Таким образом, указанное условие договора противоречит пункту 2 статьи 44 Закона о связи и пункту 48 Правил оказания услуг.

В силу части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что, согласно пункту 5.5 договора, суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесенными с момента поступления на расчетный счет оператора связи и зачисляются на лицевой счет, указанный абонентом в платежном документе.

С учетом изложенного данное условие договора противоречит части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса и статье 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 1 статьи 426 Кодекса прямо относит услуги связи к публичному договору, которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В пункте 3 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2002 N 115-О разъяснил, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Как свидетельствуют материалы дела и установил суд, в пункте 7.3 договора оператору предоставлено право расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее чем за один день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные технические или экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора противоречит требованиям Кодекса и Закона о защите прав потребителей, поскольку односторонний отказ от исполнения публичного договора оказания услуг связи возможен в случае нарушения абонентом требований закона или договора или отсутствия возможности у исполнителя объективной возможности исполнить свои обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, пункт 7.6 договора предусматривает, что в случае расторжения договора или прекращения заказа (заказов), независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что, по условиям договора, услуги по предоставлению абоненту доступа оказываются оператором связи в течение пяти рабочих дней с момента оплаты абонентом стоимости по предоставлению доступа.

Таким образом, в случае расторжения договора до предоставления услуги потребитель лишается права на возврат денежной суммы, уплаченной за предоставление доступа к ней (за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), что противоречит требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что, согласно условиям заказа на услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru", в случаях предоставления абоненту доступа по акциям "Подключайся", "Марафон" или "Марафон 3" и прекращения действия договора и/или заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязан выплатить оператору связи штраф в размере 1 500 рублей в день прекращения действия договора и/или заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или заказа.

Таким образом, включив в условия заказа положение о применении штрафных санкций к абоненту за досрочное прекращение договора, Общество ограничило права абонентов (потребителей).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал исчерпывающую оценку заявленным сторонами доводам и пришел к правильному выводу о соответствии предписания Управления в оспариваемой части требованиям закона.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда кассационной инстанции от 27.01.2010 о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 26.08.2009 N 479 о прекращении нарушений прав потребителей и уточнения предписания от 18.09.2009 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу N А28-14727/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Компания "Эр-Телеком".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2010 о приостановлении действия предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 26.08.2009 N 479 о прекращении нарушений прав потребителей и уточнения предписания от 18.09.2009 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова