Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А11-10440/2009 Суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности до вступления в законную силу судебного акта по другому делу проверить законность решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем приостановил производство по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А11-10440/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2009 г. по делу N А11-10440/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Дубовой М.В. (доверенность от 01.01.2010 N 01д),

от ответчика: Володина П.В. (доверенность от 03.12.2009 N 541)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-10440/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о взыскании действительной стоимости доли и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владимирский промышленный банк", Банк) о взыскании 8 304 100 рублей 27 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Банка в связи с выходом из состава участников Общества.

Заявленные требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Сославшись на статьи 14 (пункт 2) и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.11.2009 взыскал 7 754 314 рублей 27 копеек действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерского баланса ООО "Владимирский промышленный банк" по состоянию на 31.12.2008; в остальной части прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом истца от иска в части взыскания 549 785 рублей 73 копеек).

Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции. Банк указал в жалобе, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки его доводам о недействительности односторонней сделки ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" по выходу из числа участников Общества. Отсутствие правовой оценки данных обстоятельств со стороны суда вынудило ООО "Владимирский промышленный банк" обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, в связи с чем Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-16516/2009.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2010 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-16516/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу, так как в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не влечет приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а служит основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-16516/2009 по иску Банка к ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" о признании недействительной сделки по выходу участника из Общества.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что судебный акт по названному делу может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, а также обоснованно принял во внимание значительный размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли выходящего участника, возможность затруднения поворота исполнения решения суда первой инстанции, и пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А11-16516/2009, применив пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу следующего.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Системное толкование положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, положенной в основу настоящего иска, которое не получило оценки суда при рассмотрении настоящего спора, то есть в его действиях не усматривается намерения затянуть разрешение дела, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до разрешения Арбитражным судом Владимирской области иска о недействительности односторонней сделки проверить законность судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему спору, невозможно.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А11-10440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев