Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А43-10171/2009 Ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А43-10171/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Овчинниковой Я.Е., доверенность от 05.11.2009,

от ответчика: Семенова А.А., приказ от 05.12.2001 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-10171/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф" к негосударственному образовательному учреждению детско-юношеская спортивная школа по горному спорту "На Слуде" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф" (далее - ООО "Загородный клуб Ильдорф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к негосударственному образовательному учреждению детско-юношеская спортивная школа по горному спорту "На Слуде" (далее - НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде") о взыскании 587 149 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при формировании земельного участка в интересах ответчика истец понес затраты на сбор документов, организацию землеустроительных работ в сумме 587 149 рублей 36 копеек, которые должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде".

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Загородный клуб Ильдорф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суды не применили подлежащие применению нормы права, а именно: пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 607, пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в результате чего сделали неверный вывод о нахождении земельного участка в законным пользовании ответчика. Земельный участок, переданный по договору аренды от 21.05.2002 N 7, не мог быть объектом гражданского оборота, поскольку не был сформирован к моменту его передачи. Кроме того, податель жалобы указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008, принятая судом в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком землеустроительных работ, не отвечает принципам относимости и допустимости, так как в квитанции отсутствует информация о том, кто, сколько и на каком основании вносит денежные средства. Суды ошибочно не приняли во внимание счета на оплату, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский ГеоСервис" (далее - ООО "Приволжский ГеоСервис"), и платежные поручения ООО "Загородный клуб Ильдорф", свидетельствующие об оплате этих счетов.

НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде", заинтересованное в получение во временное пользование земельного участка площадью 8,5685 гектара (85 685 квадратных метров), являющегося частью большого земельного участка площадью 55,9801 гектара с кадастровым номером 52:18:0000000:74, находящегося в собственности Нижегородской области, и общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ГеоСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.06.2008 N П-68-08, предметом которого является выполнение работ по инвентаризации названного земельного участка, его межевание и получение кадастрового паспорта.

Стоимость работ оговорена в протоколе соглашения о договорной цене (приложении N 1 к упомянутому договору) и составила 193 000 рублей. По результатам выполнения работ составлен акт сдачи-приемки от 01.08.2009.

В качестве подтверждения частичной оплаты работ подрядчика в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2008, из которой следует, что в кассу ООО "Приволжский ГеоСервис" внесены денежные средства в сумме 96 500 рублей.

Одновременно с этим ООО "Загородный клуб Ильдорф" и ООО "Приволжский ГеоСервис" заключили договор подряда от 16.06.2008 N П-67-08, предметом которого также являлась инвентаризация земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:74, его межевание и получение кадастровых паспортов.

Стоимость работ по договору N П-67-08 составила 386 000 рублей.

Истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Кроме того, ООО "Загородный клуб Ильдорф" по счету N 44 оплатило ООО "Приволжский ГеоСервис" 193 000 рублей (платежное поручение от 20.06.2008 N 138) и 8 149 рублей за передоставление# работы по изготовлению и предоставлению фондовых картографических материалов (платежное поручение от 28.05.2008 N 661).

Ссылаясь на то, что им осуществлены сбор документов, организация землеустроительных работ с целью выделения ответчику земельного участка и оплата возникших в связи с этим расходов, ООО "Загородный клуб Ильдорф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав упомянутые расходы неосновательным обогащением ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае ООО "Загородный клуб Ильдорф" просит взыскать с ответчика затраты, понесенные им по договору, заключенному с ООО "Приволжский ГеоСервис", а также иные расходы, связанные с межеванием земельных участков и работами по изготовлению и предоставлению фондовых картографических материалов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы: договоры от 16.06.2008 N П-67-08, от 17.06.2008 N П-68-08; счета на оплату работ, выставленные ООО "Приволжский ГеоСервис" и муниципальным учреждением "Центр обеспечения градостроительной деятельности"; платежные поручения об оплате упомянутых счетов, - суды правомерно указали, что представленные доказательства не подтверждают факт сбережения средств ответчиком за счет истца, поскольку заключение названной сделки и несение иных расходов исключительно в интересах НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде" из данных документов не усматривается.

Более того, истец не оспаривает, что, реализуя свой интерес к предоставлению земельного участка, находящегося в государственной собственности, НОУ ДЮСШ по горному спорту "На Слуде" самостоятельно заключило договор с ООО "Приволжский ГеоСервис" и частично произвело оплату по нему.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды от 21.05.2002 N 7 не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство юридически безразлично применительно к заявленному иску.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда составляет 1 000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная по платежной квитанции от 12.01.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А43-10171/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб Ильдорф" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 13.01.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина