Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А43-21036/2009 Установив факты выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А43-21036/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-21036/2009 по иску государственного предприятия Нижегородской области "Медтехника" к открытому акционерному обществу "Линдовская птицефабрика - племенной завод" о взыскании 8 550 рублей 28 копеек и установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Медтехника" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском открытому акционерному обществу "Линдовская птицефабрика - племенной завод" (далее - Общество) о взыскании 8 550 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по гидравлическому испытанию автоклавов ВК-75 и ГК-100-3, снятию и установке манометров, проверке манометров и ремонту комплекта к 3663 я54.

Руководствуясь статьями 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факты выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 26.08.2009 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2009 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2009 и постановление от 25.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт надлежащего исполнения истцом спорных работ, поскольку в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2008 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его со стороны заказчика. Документы, подтверждающие полномочия, лица подписавшего акт, судом не были запрошены.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А43-21036/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом исковых требований Предприятия явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате выполненных на основании заявки ответчика работ по гидравлическому испытанию автоклавов ВК-75 и ГК-100-3, снятию и установке манометров, проверке манометров и ремонту комплекта к 3663 я54.

В обоснование исковых требований Предприятие представило акт от 23.10.2008, оформленный сторонами и подписанный ответчиком (заказчиком) без замечаний, а также счет-фактуру от 27.10.2008 N 5046.

Суды обеих инстанций установили, что оказание услуг по гидравлическому испытанию автоклавов ВК-75 и ГК-100-3, снятию и установке манометров, проверке манометров и ремонту комплекта к 3663 я54 производились истцом в отсутствие заключенного договора.

Счет-фактура от 27.10.2008 N 5046, представленный в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные работы, содержит сведения о наименовании, количестве и цене работ и услуг. В акте от 23.10.2008 также указаны наименование, количество и цена, выполненных работ и услуг.

При данных условиях из доказательств, представленных в дело, следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитали доказанными факты принятия ответчиком услуг по гидравлическому испытанию, проверке и ремонту оборудования, принадлежащего Обществу. Стоимость услуг составила 8 550 рублей 28 копеек. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Доводы ответчика о том, что акт от 23.10.2008 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем расшифровки подписи лица, подписавшего названный документ от имени Общества, не принимаются судом кассационной инстанции. Названный акт подписан заказчиком и исполнителем. На нем имеются подпись лица (представителя заказчика), скрепленная печатью Общества, а также подпись заведующего ветлабораторией ответчика - Прокофьевой А.А.. Ходатайство о фальсификации акта от 23.10.2008 Обществом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, следовательно, оснований для отказа в принятии названного документа как ненадлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не было.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца о пользовании Обществом предоставленными услугами в спорный период. В разумные сроки ответчик не оплатил оказанные ему услуги, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочная квалификация правоотношений сторон как разовой сделки подряда и применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на правильность принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А43-21036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина

Н.М. Терешина