Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А39-2329/2009 С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца, в связи с чем суд удовлетворил требование заявителя и признал его залоговым кредитором предприятия-должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А39-2329/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро": (в судебном заседании 11.02.2010) Мотузова В.И. по доверенности от 10.01.2010, Титова А.В. по доверенности от 10.01.2010, (в судебном заседании 18.02.2010) Круглова А.А. по доверенности от 10.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009, принятое судьей Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А39-2329/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" (далее - ООО "Айс-Бюро") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод", должник) с суммой 1 411 288 рублей, в том числе 1 132 500 рублей - основного долга, 278 788 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель просил учесть данные требования, как обеспеченные залогом.

Заявленное требование основано на статьях 488 (пункте 5), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий договора купли-продажи оборудования от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30.

Определением от 24.09.2009 суд удовлетворил заявление частично: включил 1 132 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, 270 931 рубль 34 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов; в остальной части заявленных требований производство прекратил. В признании ООО "Айс-Бюро" залоговым кредитором должника суд отказал, посчитав, что между сторонами отсутствуют залоговые обязательства.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.12.2009 оставил определение от 24.09.2009 без изменения. При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора преимущественного права удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника, противоречит положениям статей 488 (пунктов 1 и 5) и 489 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем суд счел, что залоговые отношения между спорящими сторонами прекратились, поскольку в материалах дела отсутствует акт инвентаризации имущества, подтверждающий нахождение предмета залога (шокфростера и фризера КМ-140) в собственности у должника. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения ООО "Айс-Бюро" в третью очередь реестра требований кредиторов, как залогового кредитора.

ООО "Айс-Бюро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2009 полностью и определение от 24.09.2009 в части отказа в признании ООО "Айс-Бюро" залоговым кредитором и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права: пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве. ООО "Айс-Бюро" указывает на то, что, согласно информации временного управляющего, представленной суду, предмет залога имеется у должника в собственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2010 объявлен перерыв до 16 часов 18.02.2010.

В судебном заседании ООО "Айс-Бюро" поддержало изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А39-2329/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры купли-продажи оборудования от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30. Во исполнение принятых обязательств по названным соглашениям ООО "Айс-Бюро" осуществило поставку в адрес ООО "Мордовия-Холод" товара на сумму 2 728 700 рублей по договору от 07.12.2007 N 29 и на сумму 3 718 700 рублей по договору от 11.12.2007 N 30.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Мордовия-Холод" и определением от 16.07.2009 ввел наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ООО "Айс-Бюро" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара по названным договорам. Заявитель также просил признать его залоговым кредитором по данным обязательствам.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В пунктах 2.3 договоров от 07.12.2007 N 29 и от 11.12.2007 N 30 стороны достигли соглашение о частичной предварительной оплате товара, и о частичной оплате товара в рассрочку после его поставки (после выполнения пусконаладочных работ).

Апелляционный суд установил, что по договору от 07.12.2007 N 29 не был оплачен товар шокфростер, задолженность ООО "Мордовия-Холод" по расчетам за указанный товар составила 232 500 рублей, которая является в соответствии с пунктом 2.3 договора отсрочкой платежа за поставленный товар. Согласно очередности оплаты по договору от 11.12.2007 N 30 в полном объеме не был оплачен фризер КМ-140, стоимостью 900 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 488 и пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца.

Таким образом, вывод апелляционного суда о преимущественном праве удовлетворения требований ООО "Айс-Бюро" в сумме 1 132 500 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, возникшего в силу закона, является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования и отказал ООО "Айс-Бюро" в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. В соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО "Айс-Бюро" в отношении должника введено наблюдение.

Из материалов дела следует, что определением от 10.11.2009 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и обязал директора ООО "Мордовия-Холод" и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. В данной процедуре инвентаризация имущества не проводится.

Должником определение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом неблагоприятные процессуальные последствия наступают для лица, не исполнившего обязанность доказывания.

В нарушение положений названной нормы последствия непредставления должником доказательств, связанных с наличием либо отсутствием у него оборудования, и бремя доказывания указанных обстоятельств возложены судом на кредитора. ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора от 20.11.2009 N 0218, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод". Имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику. Доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно отказал во включении требований ООО "Айс-Бюро" к ООО "Мордовия-Холод" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом товара.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное процессуальное нарушение о распределении между сторонами бремени доказывания привело к принятию неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Республики Мордовия от 24.09.2009 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении суммы долга залогом товара, а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 - отмене полностью.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 288 (частью 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2009 по делу N А39-2329/2009 изменить в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении суммы долга залогом товара, а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 отменить полностью.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственно "Мордовия-Холод" требования общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро" в сумме 1 403 431 рубль 34 копейки. Установить следующую очередность удовлетворения требований: 1 132 500 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 270 931 рубль 34 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

А.И. Чиграков