Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А31-295/2006 Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, суд правомерно отказал ему в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А31-295/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-295/2006 по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась учредитель должника Волкова Н.Г. с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриевой И.В. по признанию обоснованными требований и подлежащим включению в реестр кредитов должника общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").

Суд первой инстанции определением от 19.10.2009 отказал в удовлетворении жалобы, признал действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям статей 24, 100 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 29.12.2009 оставил определение от 19.10.2009 без изменения.

Волкова Н.Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2009 и постановление от 29.12.2009.

По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение процессуальных норм и неправильно применены статьи 60, 129 и 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Волкова Н.Г. считает необоснованными выводы суда о недоказанности выявленных фактов неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 19.10.2009 и постановления от 29.12.2009 по делу N А31-295/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006 в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" включено требование ООО "Квартал" в сумме 2 788 263 рублей 32 копеек. В указанном определении имеется ссылка на подтверждение конкурсным управляющим задолженности в сумме 1 394 131 рубля 66 копеек.

Волкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 19.04.2006 и просила обязать ООО "Квартал" возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства, полученные кредитором по этому судебному акту.

Арбитражный суд Костромской области определением от 20.11.2008 произвел поворот исполнения определения арбитражного суда от 19.04.2006 и обязал ООО "Квартал" возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 2 788 263 рубля 32 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд установил обоснованность требований ООО "Квартал" в сумме 1 919 793 рублей 16 копеек и постановлением от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2009, изменил определение от 20.11.2008 в части возврата указанной суммы в конкурсную массу должника; в остальной части определение оставлено без изменения.

Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, не представившего в арбитражный суд возражений против незаконных требований ООО "Квартал" и не направившего суду отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что соответствующие требования ей не были предъявлены на основании пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, а также не истребовавшей от ООО "Квартал" доказательства прав кредитора - бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете суммы долга со стороны ООО "Кредо-сервис", и бухгалтерский баланс, доказательства, что Пинчуков А.П. является директором того ООО "Квартал", которое признано правопреемником ОАО "Волгастройинвест", не истребовавшего от налогового органа бухгалтерский баланс, сданный ООО "Кредо-сервис" за 2001 год.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения жалобы Волкова Н.Г. о признании не соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о (банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Квартал" у судов не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе заявителя, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку были предметом рассмотрения жалоб Волковой Н.Г. на определение арбитражного суда от 20.11.2008 о повороте исполнения судебного акта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006).

Суд округа отметил, что основная часть доводов кассационной жалобы не может быть положена в основу постановления арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Данные процессуальные действия находятся за пределами полномочий и компетенции кассационной инстанции, что предусмотрено статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил и сделал выводы, соответствующие доказательствам и установленным обстоятельствам. Несогласие Волковой Н.Г. с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Волковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина