Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-25442/2009 Из материалов дела не следует, что ответчик понес расходы на обслуживание электрооборудования и на производство ремонтных работ, выполненных в интересах истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с Завода неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А43-25442/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Жаворонковой В.С. (доверенность от 20.10.2009 N 1059)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский молочный завод N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-25442/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание" к открытому акционерному обществу "Нижегородский молочный завод N 1" о взыскании 548 111 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский молочный завод N 1" (далее - Завод) о взыскании 548 111 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167, 424, 539, 544, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд первой инстанции решением от 20.10.2009 удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с абонентом (истцом) самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, поэтому стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг. Суд также указал, что из материалов дела не следует, что ответчик понес расходы на обслуживание электрооборудования и на производство ремонтных работ, выполненных в интересах истца.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционный суд постановлением от 24.12.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа" следует читать: "Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа"

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального права, а именно: пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861; неправильно истолковали статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применили не подлежащие применению статьи 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о регулируемом характере цен на услуги по передаче электрической энергии применительно к настоящему спору является неверным; суды при разрешении спора не учли факт согласия истца с определенной в договоре от 24.01.2002 N 1 и счетах ценой на электроэнергию; Завод представил в дело доказательства того, что расходы произведены в интересах истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородский молочный завод N 1" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание" (абонент) заключили договор от 24.01.2002 N 1 с дополнительным соглашением от 11.02.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за энергоресурсы производятся абонентом путем оплаты ежемесячных счетов-фактур в течение 5 дней с момента их получения абонентом в соответствии с установленными тарифами, учитывая калькуляции общезаводских затрат. С изменением тарифов и затрат на энергоносители отпускная цена будет изменяться.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2006 года по май 2009 года полностью произвел оплату выставленных ответчиком счетов-фактур.

По мнению ЗАО "АвтоцентрГАЗавтотехобслуживание", оно переплатило ответчику сумму 548 111 рублей 63 копейки, составляющих стоимость общезаводских затрат, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Из приведенных нормативных актов следует, что государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

На основании пункта 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии, помимо суммарного платежа, должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

На основании пункта 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций;

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии, за исключением частоты электрического тока;

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Судами установлено, что указанные в договоре общезаводские затраты представляют собой затраты на техническое обслуживание и содержание линий электропередачи в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, поэтому должны учитываться при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.09.2009 N 516-3188 следует, что для ответчика тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с абонентом (истцом) самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования; стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг, в связи с чем обоснованно признали пункт 3.1 договора не соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств несения расходов на обслуживание электрооборудования и производство ремонтных работ, выполненных в интересах истца. Представленные ответчиком договоры подряда, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты, договоры на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, штатное расписание данный факт не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованными заявленные Обществом требования.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полностью, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А43-25442/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский молочный завод N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Нижегородский молочный завод N 1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова

В.А. Ногтева