Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А79-6065/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, указав на ошибочность выводов о неправомерном применении нормативных правовых актов органа местного самоуправления, изменяющих размер арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А79-6065/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А79-6065/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Майорова Д.В. (доверенность от 30.12.2009 N 29/01-5648), Филипповой Т.Ф. (доверенность от 30.12.2009 N 29/01-5642), Степанова С.А. (доверенность от 30.12.2009 N 29/01-5640),

от ответчика: Свеклова В.В. (доверенность от 21.11.2008 N 21-01/247997)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., по делу N А79-6065/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о взыскании 905 986 рублей 33 копеек и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг, Общество) о взыскании 905 986 рублей 33 копеек, в том числе 638 831 рубля 30 копеек задолженности по арендной плате и 267 155 рублей 03 копеек пеней за период с 21.08.2006 по 15.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены. Сославшись на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К, и взыскал с Общества в пользу Администрации 638 831 рубль 30 копеек долга и 267 155 рублей 03 копеек пеней. При этом суд исходил из того, что порядок пересмотра размера арендной платы установлен договором и в соответствии с его условиями не требует оформления дополнительного соглашения и согласия арендатора.

Постановлением от 17.12.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика по арендной плате за спорный период. Суд посчитал, что доказательства наличия условий для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, предусмотренных пунктом 5.6 договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Расчеты арендной платы на 2007 - 2009 годы не зарегистрированы в установленном законом порядке и произведены на основании постановлений органа местного самоуправления, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так как независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренной договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта органа местного самоуправления.

Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы и не требует заключения соглашения об изменении условий договора об арендной плате.

Фактическое изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является изменением условия о размере арендной платы, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 43812 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:03 03 04:0027 из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: город Чебоксары, по Автозаправочному проезду, 5, для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов.

Срок действия договора определен до 27.11.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2004.

Из содержания раздела 5 договора следует, что арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 01.01.2004. Общая сумма арендной платы на 2004 год составляет 584 452 рубля 08 копеек при ставке арендной платы в размере 13 рублей 34 копеек за один квадратный метр в год и уплачивается арендатором ежемесячно в размере, предусмотренном расчетом (приложение N 2), до 20-го числа текущего месяца.

В пункте 5.6 договора указано, что размер арендной платы пересматривается арендодателем не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.7 договора размер арендной платы на последующие годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.6 договора.

Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы (пункт 5.8 договора).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в период с 01.04.2007 по 30.04.2009 ответчик не исполнил договорную обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из смысла указанной нормы следует, что регулируемая цена не зависит от усмотрения сторон, а потому соответствующие условия соглашений применяются лишь в части, не противоречащей нормативным актам.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при токовании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в пунктах 5.6 и 5.8 договора аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке пересмотреть размер арендной платы, предусмотренной актами органа местного самоуправления, и опубликовать в средствах массовой информации сообщение об изменении размера арендной платы, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.

Из смысла пункта 5.7 договора следует, что арендодатель ежегодно устанавливает размер арендной платы отдельными расчетами, что соответствует пунктам 5.6 и 5.8 договора.

Ввиду изменения арендной платы на 2007 - 2009 годы постановлениями Администрации от 29.11.2006 N 201 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Чебоксары" (опубликовано в газете "Чебоксарские новости" от 01.12.2006 N 231), от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена" и от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", арендодатель пересмотрел размер арендной платы по упомянутому договору аренды на 2007, 2008 и 2009 годы, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

Факт наличия задолженности Общества по арендным платежам по договору от 04.03.2004 N 34/2047-К за период с 01.04.2007 по 30.04.2009 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении нормативных правовых актов органа местного самоуправления, изменяющих размер арендной платы на 2007 - 2009 годы, основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 и условий договора аренды в целом, что привело к ошибочной отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчеты арендной платы Администрации на 2007 - 2009 годы, изменяющие размер арендной платы по упомянутому договору, должны быть согласованы с арендатором и зарегистрированы в установленном законом порядке, является ошибочным, поскольку в пункте 5.7 договора не предусмотрена обязанность арендатора подписывать расчет арендной платы на очередной год, а изменение размера арендной платы за землю, относящейся к категории регулируемых цен, в результате принятия уполномоченным органом нормативного правового акта, изменяющего размер арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а именно пункта 5.6 договора.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А79-6065/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2009.

Арбитражному суду Чувашской Республики осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.12.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев