Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А79-12036/2009 Посчитав, что Инспекция не доказала событие административного правонарушения, состоящего в неприменении контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А79-12036/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Изоркина С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Ефимова К.М. (доверенность от 27.02.2010 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009, принятое судьей Степановой В.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-12036/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимировой Надежды Дмитриевны о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 30.09.2009 N 000221 и установил:

индивидуальный предприниматель Биктимирова Надежда Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 000221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины (без выдачи бланков строгой отчетности).

Решением суда от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), Инспекция полагает, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению за наличный расчет и (или) расчет с использованием платежных карт, должны вне зависимости от требования клиентов в момент оплаты выдавать бланки строгой отчетности; в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели должны нести ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов; просил рассмотреть жалобу без представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2010.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 Инспекция провела проверку выполнения Предпринимателем требования Закона о применении ККТ в парикмахерской "Кокетка", расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица 50 лет Октября, дом 62а, квартира 1, в ходе которой установила факт неприменения Биктимировой Н.Д. контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2009 N 011703.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции 22.09.2009 составило в отношении Биктимировой Н.Д. протокол об административном правонарушение N 000227.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции 30.09.2009 вынес постановление N 000221 о привлечении Биктимировой Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.5 КоАП РФ, пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, посчитав, что Инспекция не доказала событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 162-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, а также за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1 Закона N 162-ФЗ статья 2 Закона о применении ККТ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования.

Таким образом, внесенное Законом N 162-ФЗ дополнение в статью 2 Закона о применении ККТ, позволяет индивидуальным предпринимателям, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На основании Общероссийского классификатора услуг населению стрижка волос относится к оказанию бытовых услуг (019300).

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение ККТ, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Об этом же свидетельствует информация Федеральной налоговой службы от 29.09.2009 "О применении ККТ плательщиками ЕНВД".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход; имеет бланки строгой отчетности.

В день проверки Предприниматель сделал пять женских стрижек по 100 рублей и одну стрижку челки по цене 30 рублей, всего на 530 рублей, не выдавая клиентам бланков строгой отчетности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, поскольку Инспекция не доказала, что кто-либо из клиентов требовал у Предпринимателя выдать бланк строгой отчетности и в этом ему было отказано; не доказала также факта осуществления Биктимировой Н.Д. розничной торговли косметическими парфюмерными товарами (дополнительный вид деятельности Предпринимателя).

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются, как неосновательные.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А79-12036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова