Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А79-7627/2008 Суд, в связи с отсутствием правовых оснований, правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО и передать регистрационное дело данного юридического лица в регистрирующий орган для приобщения к материалам регистрационного дела заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А79-7627/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-212/09 по делу N А79-7627/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2005 г. по делу N А79-1943/2003-СК2-1998

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2004 г., 29 ноября 2004 г. по делу N А79-537/2003-СК1-555

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7627/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары по уклонению от внесения исправлений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с нарушением порядка государственной регистрации в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой",передать регистрационное дело данного юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике для приобщения к материалам регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", третьи лица - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по уклонению от внесения исправлений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с нарушением порядка государственной регистрации в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой", и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" (далее - ЗАО "СКФ "Унистрой"), передать регистрационное дело данного юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - налоговый орган) для приобщения к материалам регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Унистрой".

Решением суда от 15.07.2009 производство по делу в части признания незаконными действий Инспекции по уклонению от внесения исправлений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с нарушением порядка государственной регистрации в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Унистрой" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "СКФ "Унистрой" и передать регистрационное дело данного юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике для приобщения к материалам регистрационного дела ООО "Унистрой" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Унистрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 5, 11, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 11, главу 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 30, 33, части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.08.2002 N 45 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" утрачивает правовое значение в связи с признанием недействительным решения N 44 о регистрации ООО "Унистрой", не основан на законе; изменение предмета иска заявлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами которой суду не дано право не принимать изменение предмета иска и рассмотреть дело по существу по первоначальному иску. Рассмотрение дела по существу по первоначальному иску возможно только на условиях, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное изменение предмета иска к таковым не относится; восстановление правоспособности ЗАО "СКФ "Унистрой" и прекращение правоспособности ООО "Унистрой" суд посчитал установленными на недоказанности имеющихся для дела обстоятельствах. Восстановление правоспособности ЗАО "СКФ "Унистрой" без исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке ООО "Унистрой" недопустимо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Инспекция и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ЗАО "СКФ "Унистрой" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Атон" (далее - ОАО "СПК "Атон") от 23.11.1997 создано дочернее предприятие - ЗАО "СКФ "Унистрой", единственным учредителем которого выступило ОАО "СПК "Атон".

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.12.1997 N 1268 зарегистрировано ЗАО "СКФ "Унистрой".

ООО "Унистрой", созданное путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой", было зарегистрировано постановлением администрации района от 11.07.2000 N 412.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2001 по делу N А79-2511/2000-СК1-2281 указанное постановление администрации района признано недействительным. Впоследствии, на основании указанного решения, администрацией района принято постановление от 05.04.2001 N 215 об отмене постановления от 11.07.2000 N 412.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 13.09.2001 N 593 зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "СКФ "Унистрой", в соответствии с которым единственным учредителем зарегистрировано ОАО "СПК "Атон".

Протоколом общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой", подписанным Волковым П.А. 23.07.2003, было принято решение от имени акционеров ЗАО "СКФ "Унистрой" об уменьшении уставного капитала Общества и его преобразовании в ООО "Унистрой".

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 30.08.2002 деятельность ЗАО "СКФ "Унистрой" прекращена путем реорганизации в форме преобразования (решение о регистрации от 30.08.2002 N 45). Обществу выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и включении его в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу N А79-1943/03-СК2-1998 признаны недействительными решения общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.08.2002 N 44, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2002 о регистрации Общества, созданного путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой".

На основании решения суда от 25.12.2003 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной регистрации ООО "Унистрой", о чем принято решение N 677.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 24.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесла запись о признании ошибочной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" при реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой".

С указанного момента была восстановлена правоспособность ЗАО "СКФ "Унистрой" и прекратилась правоспособность ООО "Унистрой".

Вместе с тем, из представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2009 следует, что Общество значится как действующее юридическое лицо.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьей 71, частью 4 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики в связи с отказом Общества от заявленного требования об обжаловании действий Инспекции производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "СКФ "Унистрой" и передать регистрационное дело данного юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике для приобщения к материалам регистрационного дела ООО "Унистрой" отказал, в связи с отсутствием правовых оснований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.08.2002 N 44 о государственной регистрации Общества, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой".

Во исполнение указанного судебного акта налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Унистрой". Однако эта запись еще не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Данных об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.08.2002 N 45 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в заявлении от 08.07.2009 отказалось от заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции по уклонению от внесения исправлений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с нарушением порядка государственной регистрации в отношении ЗАО "СКФ "Унистрой". Данный отказ не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, их интересы не ущемляет, закону не противоречит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно принял отказ ООО "Унистрой" от заявленных требований в указанной части и прекратил производство по делу на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении искового требования. Новые требования Общества фактически сводятся к установлению факта, имеющего юридическое значение. Уточняя заявленное требование, ООО "Унистрой" одновременно изменило основание и предмет иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А79-7627/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в федеральный бюджет государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева