Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А29-8492/2008 Лесной участок, где произошел разлив нефтесодержащей жидкости, передан в аренду виновнику аварии для проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в принудительном порядке суммы ущерба, причиненного окружающей среде, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А29-8492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от истца: Дмитриева В.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 34),

от ответчика: Каганцова Я.М. (доверенность от 01.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-8492/2008 по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество" к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть" о взыскании 2 936 326 рублей и установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукнефть" (далее - ООО "Тэбукнефть") о взыскании 2 936 326 рублей ущерба, причиненного лесному хозяйству разливом нефтесодержащей жидкости.

В связи с реорганизацией ООО "Тэбукнефть" в форме присоединения определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2008 произведена замена ООО "Тэбукнефть" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ООО "Динью").

Решением суда от 27.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Истец считает, что суды неправильно применили статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 (пункты 1 и 3) и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; необоснованно не применили подлежащие применению статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.04.2007 N 99 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов", пункт 30 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 N 155, вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению Комитета, причиненный окружающей среде ущерб должен возмещаться в размере, определенном в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Помимо проведения работ по ликвидации загрязнений, ответчик обязан также возместить и причиненный лесам ущерб согласно действующим таксам и методикам. Экспертное заключение от 17.06.2009 N 28 не обоснованно в части вопросов N 1 и 2, поставленных судом первой инстанции.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Динью" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ответчика в судебном заседании возразили против доводов Комитета, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 на территории четвертого выдела Дутовского участкового лесничества, в квартале 120, в результате повреждения нефтепровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости, о чем ООО "Тэбукнефть" письмом от 04.04.2008 известило государственное учреждение "Вуктыльское лесничество" (далее - ГУ "Вуктыльское лесничество") и сообщило о начале проведения срочных ремонтно-восстановительных работ.

По результатам проверки, проведенной главным лесным инспектором ГУ"Вуктыльское лесничество", установлено, что вследствие данной аварии было уничтожено: 1 550 деревьев хвойных пород (сосна), не достигших диаметра ствола 12 сантиметров; 6 200 деревьев лиственных пород (береза), не достигших диаметра ствола 16 сантиметров; лесная подстилка, почва. Общая сумма ущерба составила 2 936 326 рублей. Выявленные нарушения и сумма ущерба отражены лесным инспектором в акте о лесонарушении от 11.04.2008 N 3.

ООО "Тэбукнефть" в добровольном порядке не возместило сумму ущерба по акту о лесонарушении, поэтому Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми отказал истцу в удовлетворении его требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, и учитывая приказы Комитета от 07.02.2008 N 56-АР и от 22.07.2008 N 7-АЛ. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 статьи 78 Закона установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает факта причинения ущерба окружающей природной среде на территории четвертого выдела Дутовского участкового лесничества, в квартале 120, в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

При этом суды установили, что ООО "Тэбукнефть" провело восстановительные работы по технической рекультивации нарушенных земель (данный факт зафиксирован в акте комиссии от 29.05.2008, в котором также указано, что следов нефтезагрязнений на обследованной территории визуально не обнаружено; т. 1, л.д. 54); на основании приказа Комитета от 22.07.2008 N 7-АЛ Комитет (арендодатель) и ООО "Тэбукнефть" (арендатор) 22.07.2008 заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (N 16-АЗ/ТН-104/2008), по которому лесной участок, где произошел разлив нефтесодержащей жидкости, передан в аренду виновнику аварии для проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 2, л.д. 31); согласно подпункту 6.4.5 этого договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать лесной участок земель лесного фонда в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации. ООО "Тэбукнефть" согласовало с руководителем ГУ "Вуктыльское лесничество" проект биологической рекультивации нарушенных земель (т. 2, л.д. 16), и его правопреемник выполнил необходимые мероприятия (т. 2, л.д. 54 - 60).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что ущерб, причиненный окружающей среде разливом нефтесодержащей жидкости, ответчик возместил в добровольном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения искового требования Комитета отсутствуют.

Доводы истца об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Комитета на то, что эксперт неправильно рассчитал размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, необоснованна. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своего искового требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А29-8492/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения "Вуктыльское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

О.П. Маслова