Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А79-7817/2009 Поскольку между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора в третейский суд, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам общей подсудности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А79-7817/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Барьяхтар И.Ю. по доверенности от 18.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-7817/2009 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" о взыскании 7 382 110 рублей 67 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Общество) о взыскании 7 382 110 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2007 по 21.09.2008 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по соглашению о солидарной ответственности от 07.09.2006.

Суд первой инстанции решением от 23.09.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал недоказанным нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судов о подсудности настоящего спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Возражение против рассмотрения данного спора в арбитражном суде было заявлено ответчиком в отзыве от 17.08.2009 N 05-09-318. Ответчик считает действующим пункт 6.2 соглашения от 07.09.2006, содержащий третейскую оговорку, как автономного, не зависящего от срока действия сделки, условия соглашения. Волеизъявление Общества, выраженное в уведомлении от 17.03.2009 N 06-04/192, было направлено на расторжение (отказ от участия) именно третейского соглашения N ТС-2005, а не соглашения о солидарной ответственности, в связи с чем пункт 6.2 соглашения от 07.09.2006 продолжает действовать и подлежит исполнению.

Заявитель жалобы считает, что при оценке возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был принять во внимание отсутствие со стороны ответчика злостного уклонения от исполнения принятых обязательств по соглашению от 07.09.2006 и явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А79-7817/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 ОАО "Кировэнерго" было реорганизовано в форме выделения ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Вятская электротепловая компания", затем последнее общество реорганизовалось в форме присоединения к Обществу.

ОАО "Кировэнерго", ОАО "Кировэнергосбыт" и Общество 07.09.2006 заключили соглашение о солидарной ответственности. Предметом соглашения явилось установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кировэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших также до реорганизации ОАО "Кировэнерго". По условиям соглашения, требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать сто тысяч рублей. Основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов. Ответственность по обязательствам ОАО "Кировэнерго" распределяется на Общество в размере 76,28 процента. Споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или связанные с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (пункт 6.2 соглашения).

ОАО "Кировэнерго" обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с заявлением о выполнении Обществом обязательств в рамках соглашения о солидарной ответственности (по уплате ОАО "Кировэнерго" налоговых обязательств, связанных с его деятельностью до момента реорганизации, установленных налоговым органом при проведении налоговой проверки и подтвержденных судебными актами арбитражных судов). При этом до обращения в Третейский суд ОАО "Кироэнерго"# направило ОАО "ТГК-5" требование от 20.09.2007 N 325/19-10 об исполнении соглашения, с приложением решения Инспекции ФНС по городу Кирову от 28.12.2006 N 17-13924 "О привлечении налогоплательщика (ОАО "Кировэнерго") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; судебных актов арбитражного суда об отказе ОАО "Кировэнерго" в заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2006 N 17/13924, согласно которым у ОАО "Кировэнерго" возникла обязанность исполнить налоговые обязательства, связанные с деятельностью общества в 2004 году (агентский договор от 26.01.2004 с ООО "Фаворит").

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России", принятым 26.03.2008 по делу N 205/2007-517, с Общества в пользу Компании взысканы 75 207 037 рублей 23 копейки задолженности по соглашению от 07.09.2006 и 500 000 рублей третейского сбора.

Определением от 28.07.2008 по делу N А79-4017/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2008, Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 26.03.2008 по делу N 205/2007-517 на взыскание с Общества 75 207 037 рублей 23 копеек задолженности по соглашению от 07.09.2006 и 500 000 рублей третейского сбора.

Погашение долга произведено Обществом с нарушением сроков, установленных в пункте 4.5 соглашения от 07.09.2006 и исчисляемых с даты направления ОАО "Кировэнерго" требования по перечислению денежных средств от 20.09.2007, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 названного закона, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 6.2 соглашения от 07.09.2006 споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

На основании приказа от 10.12.2007 N 800 Третейский суд при РАО "ЕЭС России" прекратил свое существование, в качестве преемника императивно (без волеизъявления сторон) назван Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Общество в заявлении об отказе от участия в соглашении (расторжении соглашения) о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (третейское соглашение N ТС-2005) от 17.03.2009 N 06-04/192 сообщило, что не признает компетенцию Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" на рассмотрение споров на основании Третейского соглашения N ТС-2005, а также на основании иных соглашений с участием Общества, которыми предусмотрена компетенция на рассмотрение споров Третейским судом при РАО "ЕЭС России".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", и правомерно сочли данный спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по правилам общей подсудности (по месту нахождения ответчика).

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В сложившейся ситуации судебные инстанции не усмотрели оснований для применения названной нормы права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки исследованных ими доказательств и сделанных на их основе выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А79-7817/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина