Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А39-4898/2008 Ввиду недоказанности притворного характера сделки в части приобретения доли в уставном капитале ООО, а также указав, что истец не является участником Общества, поэтому он не обладает правом преимущественной покупки доли, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по названной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А39-4898/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Букина Н.В. по доверенности от 09.03.2009,

от ответчика: Нишанова С.В. по доверенности от 12.08.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ветошкина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2009, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., по делу N А39-4898/2008 по иску Ветошкина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сармотекс" о переводе прав и обязанностей покупателя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М", Свешников Сергей Михайлович, Свешников Михаил Сергеевич, и установил:

Ветошкин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сармотекс" (далее - ООО ГК "Сармотекс") о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" и ООО ГК "Сармотекс", в части приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой", раной# 49 процентам.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением преимущественного права истца на покупку доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергияПензаСтрой" (далее - ООО "ЭнергияПензаСтрой", Общество), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (далее - ООО "ИнвестПроект-М"), Свешников Сергей Михайлович, Свешников Михаил Сергеевич,

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что в результате заключения договора от 28.08.2007 Свешников М.С. (сын) приобрел статус единственного участника ООО "ЭнергияПензаСтрой", а Свешников С.М. (отец) утратил имущественные права на долю в уставном капитале Общества, поэтому он не мог осуществить повторное отчуждение уже проданной доли уставного капитала истцу, в связи с чем суды в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительным договор от 27.09.2007, заключенный между Свешниковым С.М. и Ветошкиным В.А. Истец не является участником Общества, поэтому он не обладает правом преимущественной покупки доли. Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали недоказанным тот факт, что сделка от 28.08.2007 является притворной и совершена с целью прикрыть сделку по отчуждению доли от 21.03.2008; пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение между Свешниковыми, отцом и сыном, иных сделок, кроме сделки от 28.08.2007.

Не согласившись с данными судебными актами, Ветошкин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением состава участников ООО "ЭнергияПензаСтрой" вследствие отчуждения доли в уставном капитале Свешниковым С.М. (отцом) Свешникову М.С. (сыну), зарегистрированы только в марте 2008 года. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи от 28.08.2007. Оригинал указанного договора в материалы дела не был представлен, и в отношении него не проводилась экспертиза на предмет определения давности изготовления документа. Представленный Свешниковым С.М. в материалы дела и экспертам для исследования договор не идентичен договору, находящемуся в регистрационном деле.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Свешников С.М. по состоянию на 18.07.2007 являлся единственным участником ООО "ЭнергияПензаСтрой" с долей в уставном капитале, равной 100 процентам. В период с 18.07.2007 по 21.07.2008 он являлся директором упомянутого общества.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2007 Свешников С.М. (отец) продал Свешникову М.С. (сыну) принадлежащие ему 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой". Впоследствии Свешников М.С. (сын) продал по договору от 25.06.2008 принадлежащую ему долю ООО "ИнвестПроект-М", которое перепродало указанную долю ООО ГК "Сармотекс" по договору купли-продажи от 21.07.2008.

В то же время на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 Свешниковым С.М. была отчуждена часть доли в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой" в размере 51 процента Ветошкину В.А.

Посчитав, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой" от 28.08.2007, заключенная между Свешниковыми, носит притворный характер, и что продажей доли в размере 49 процентов в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой" нарушено его преимущественное право покупки, принадлежащее ему как участнику общества, Ветошкин В.А. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.07.2008.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 той же статьи).

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли. Таким образом, законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Согласно материалам дела Свешников С.М. во время совершения сделки от 28.08.2007 являлся единственным участником ООО "ЭнергияПензаСтрой" и его директором, следовательно, общество в его лице было уведомлено о состоявшейся уступке, поэтому статус единственного участника ООО "ЭнергияПензаСтрой" с 28.08.2007 перешел к Свешникову М.С. на законных основаниях, а не с 21.03.2008 - момента государственной регистрации изменений в учредительных документах Общетсва.#

Окружной суд счел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 27.09.2007, заключенного между Свешниковым С.М. и Ветошкиным В.А. об отчуждении 51 процента доли в уставном капитале ООО "ЭнергияПензаСтрой". Свешников С.М. к моменту заключения упомянутого договора утратил имущественные права на долю в уставном капитале Общества, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, Ветошкин В.А. не стал участником ООО "ЭнергияПензаСтрой", предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право преимущественной покупки доли (части доли) в уставном капитале Общества у него не возникло.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вопреки требованиям указанной статьи истец не представил в материалы дела доказательств притворного характера сделки, состоявшейся 28.08.2007, и доказательств совершения между Свешниковыми сделки от 21.03.2008. Сделка от 28.08.2007 была исполнена и породила правовые последствия для третьих лиц: ООО "ИнвестПроект-М" и ООО ГК "Сармотекс".

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2010 заявителю предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить подтверждение оплаты государственной пошлины в полном объеме. В связи с невыполнением требования суда в установленный срок с Ветошкина В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 А39-4898/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Ветошкина Валерия Александровича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина Е.Н. Шишкина