Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А82-9908/2009 В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также частичного признания им долга, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам на отпуск воды и прием сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А82-9908/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-9908/2009-26 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тутаевского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" о взыскании 15 745 534 рублей 06 копеек и установил:

с учетом уточненных требований муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Тутаевского муниципального округа (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 15 745 534 рублей 06 копеек задолженности за услуги, оказанные по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2002 N 113а и 22.02.2005 N 133.

Решением от 06.11.2009 суд первой инстанции полностью удовлетворил иск. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 539 (пунктом 1) и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также из частичного признания ответчиком долга в размере 1 353 163 рублей 30 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2010 оставил решение от 06.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2009 и постановление от 21.01.2010 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 353 163 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у него задолженности перед Водоканалом по спорным счетам-фактурам, поскольку в акте сверки расчетов с 31.01.2003 по 01.08.2008, подписанном истцом, они не указаны. В рамках рассмотрения дела N А82-10121/2008-7 между сторонами по аналогичным договорам имеется полный акт сверки расчетов с 31.01.2003 по 01.08.2008, подтверждающий наличие долга у ответчика в размере 2 030 700 рублей 09 копеек, а также расчет задолженности истца по состоянию на 01.08.2008. Таким образом, по мнению Предприятия, взыскание спорной суммы по данному делу приведет к повторному и необоснованному взысканию с ответчика денежных средств.

Водоканал не представил отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не прибыли в суд и просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А82-9908/2009-26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал (поставщик) и Предприятие (абонент) заключили договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2002 N 133А и 22.02.2005 N 133. По условиям договоров, поставщик обязался отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от абонента в размере установленных лимитов, а абонент - оплачивать оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчеты с абонентом производятся ежемесячно на основании платежных документов поставщика в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Неполная оплата Предприятием оказанных Водоканалом услуг послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых по договорам обязательств Водоканал оказал услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на сумму 15 745 534 рубля 06 копеек, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 31.08.2006 N 2377, 29.09.2006 N 2661, 30.11.2006 N 3221, 28.04.2007 N 1267, 29.06.2007 N 2017, 31.08.2007 N 2713, 28.09.2007 N 3055, 31.10.2007 N 3392, 30.11.2007 N 3729, 29.12.2007 N 4076, 29.08.2008 N 3310, 23.08.2008 N 617, 30.09.2008 N 3652, 31.10.2008 N 4067 и 31.12.2008 N 4798, подписанными Предприятием без возражений.

За оказанные услуги истец предъявил к оплате счета-фактуры.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено. Долг в размере 1 353 163 рублей 30 копеек признан ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов с 31.01.2003 по 01.08.2008 составлен Водоканалом в одностороннем порядке, следовательно, не принят судом как надлежащее доказательство. Кроме того, данный акт содержит сведения о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 26 030 700 рублей 09 копеек, в том числе и по спорным счетам-фактурам за период с 31.08.2006 по 29.12.2007. Доказательств оплаты долга, по этим счетам-фактурам Предприятие не представило, как и не представило доказательств оплаты за оказанные Водоканалом услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в 2008 году. Имеющиеся в материалах дела, письма и платежные поручения не подтверждают отсутствие задолженности по выставленным счетам-фактурам, поскольку в них не указано назначение платежа.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга в размере 1 353 163 рублей 30 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования Водоканала в размере 15 745 534 рублей 06 копеек.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявителя сводятся к неверной, по его мнению, оценке судом доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, и относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А82-9908/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина Н.М. Терешина