Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А43-23011/2009 Суд определил объем подлежащей возмещению суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле ответчика в общей собственности и установил размер неосновательного обогащения Администрации за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А43-23011/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Бухваловой Л.Н. по доверенности от 09.06.2009,

от ответчика: Балакина В.А. по доверенности от 30.12.2009 N 01-450/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛСи", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу N А43-23011/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леи", Нижний Новгород, к муниципальному образованию города Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика" и Логвин Р.В., о взыскании 52 720 рублей 56 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию города Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 52 750 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 год по 31.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не участвует в покрытии издержек эксплуатационных расходов по содержанию доли в общей собственности - первого этажа здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, 104/59, в связи с чем понесенные истцом затраты являются неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь статьями 125, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд решением от 20.11.2009 частично удовлетворил иск: взыскал с муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу Общества 18 778 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет иска лишь на сумму 18 778 рублей 67 копеек.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2009 в части невзыскания затрат по содержанию общего имущества по водоотведению, по охране имущества в дневное время, по электроснабжению и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил сумму затрат по водопотреблению с 7,6 до 2,03 процента, взыскав с ответчика расходы по водопотреблению только относительно мест общего пользования, поскольку суд не учел факт использования воды при отоплении здания. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на охрану общего имущества в дневное время, сославшись при этом только на свое внутренне убеждение. По мнению истца, неправомерен отказ суда в возмещении затрат по электроснабжению в местах общего пользования, так как от электричества работают системы пожарной сигнализации и подачи воды в санузлы здания, газовые котлы, поэтому доля Администрации по возмещению по этим затратам должна составлять два процента.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Администрация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 по делу N А43-23011/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора послужило неосновательное обогащение Администрации на сумму 52 750 рублей 56 копеек, составляющих эксплуатационные расходы Общества по содержанию общей долевой собственности - нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 104/59. В процентном соотношении участник долевой собственности здания (Администрация) обладает 7,59 процента (с 22.01.2007), а в составе мест общего пользования - 2,03 процента. Право долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие несение Обществом расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, суд определил объем подлежащей возмещению суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности и установил размер неосновательного обогащения Администрации за счет истца в сумме 18 778 рублей 67 копеек.

Предметом кассационного обжалования Обществом явился отказ суда в удовлетворении исковых требований в отношении взыскания затрат по содержанию общего имущества по водоотведению, по охране имущества в дневное время и по электроснабжению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в обоснование заявленных требований, судом исследован в порядке статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование расходов по водопотреблению подлежит удовлетворению в сумме 1 187 рублей 34 копеек, водопотребление имеет место только в санузлах, которые являются местами общего пользования, а его объем определен на основании данных водомера. Требования о взыскании с ответчика расходов, потраченных истцом на охранные услуги, отклоняются судом, поскольку в силу закона собственник не обязан охранять свою собственность от действий третьих лиц, в связи с чем убытки, причиненные подобными действиями ложатся на собственника и являются его риском, правовых оснований для возложения на сособственника такой обязанности при наличии желания другого собственника у суда не имеется, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества домовладения. Иск в отношении взыскания расходов истца, связанных с электроснабжением мест общего пользования не подлежит удовлетворению по причине недоказанности истцом размера предъявленных требований. Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется. В процессе разрешения спора суд предлагал сторонам провести совместное обследование на предмет установления количества электроприборов, установленных в местах общего пользования, и представить расчет возможного потребления данными приборами количества электроэнергии. Указанный расчет истец не представил, от назначения экспертизы по данному вопросу отказался.

При таких обстоятельствах выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полном и всестороннем изучении, в связи с чем требования Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены лишь в сумме 18 778 рублей 67 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2009 по делу N А43-23011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСи", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова С.В. Самуйлов