Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А43-34644/2009 Суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А43-34644/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Новикова С.Б. (доверенность от 30.07.2008),

от ответчиков: Кондакова Д.Д. (служебное удостоверение от 19.03.2009 То N 066101)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009, принятое судьей Чижовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-34644/2009 по иску открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" к прокуратуре Нижегородской области и Следственному управлению Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Концерн ЭЛЕКТРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к прокуратуре Нижегородской области и Следственному управлению Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 246 971 655 рублей убытков.

Сославшись на статьи 126 и 129 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", суд первой инстанции определением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, возвратил исковое заявление в связи с отклонением ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положением. При этом истец представил справку налоговой инспекции об отсутствии у Общества на 11.09.2009 расчетных счетов в банках и копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, которые не свидетельствуют о невозможности Обществом исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере на момент подачи иска в суд.

Невыполнение истцом требований процессуального законодательства, отсутствие требуемых законом документов о неудовлетворительном имущественном положении правомерно послужили основаниями для отклонения Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства Общества, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Оснований для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении искового заявления не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А43-34644/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина